Приговор по делу № 1-108/2017 от 16.02.2017

№ 1- 108 – 17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» марта 2017 года

    Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.

защитника Антипина А.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШУТКИНА М. А., ... судимого:

        28.05.2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освободившегося Дата по концу срока;

    31.01.2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 05.09.2016 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на ...,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Шуткин М.А., Дата, находясь в кафе «...», расположенного по адресу: Адрес, около 03.56 час. уходя домой тайно похитил с вешалки женскую дубленку стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб, с места преступления скрылся.

Подсудимый Шуткин М.А., вину признал полностью и пояснил, что в ту ночь с друзьями отдыхали в кафе, уходя домой под утро, он тайно похитил с вешалки женскую дубленку.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1., следует, что Дата с коллегами по работе в кафе « ...» отмечали .... После того, как объявили о закрытии, посетители стали расходиться, подойдя к вешалке, она не обнаружила свою дубленку стоимостью 15 000 рублей. Похищенное через несколько дней ей было возвращено, причиненный ущерб для нее является значительным, ....

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он находился в кафе вместе с подсудимым и видел у подсудимого похищенную дубленку, когда тот вышел из кафе, ... с которыми находились в кафе, просили вернуть похищенное, но тот отказался (л.д.67).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3., следует, что в кафе отмечали .... Когда пришли домой к ФИО2., в подъезде она увидела в руках у Шуткина М.А. дубленку, как позднее стало известно, он ее похитил в кафе (л.д.48).

Согласно показаний свидетеля ФИО4., следует, что в ту ночь ... отмечали в кафе «...» ..., утром обнаружили в их квартире похищенную дубленку, она просила вернуть, но Шуткин М.А. отказался. Позднее похищенная дубленка сотрудниками полиции была изъята (л.д.49).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 следует, что она вместе с вышеуказанными знакомыми в ту ночь была в кафе, о том, что Шуткин М.А. похитил дубленку, узнала утром (л.д.66).

Из показаний свидетеля ФИО6., сотрудника полиции, следует, что преступление было раскрыто быстро, благодаря видеозаписи (л.д.62).

Вышеизложенное согласуется с протоколом осмотра видеозаписи (л.д.63), согласно которой из кафе подсудимый вышел, держа в руках дубленку; протоколом изъятия (л.д.17) похищенное у подсудимого было изъято, протоколом (л.д.32) женская дубленка была осмотрена и возвращена потерпевшей (л.д.43).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, действия его квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С учетом материального положения и значимости похищенного причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

Отсутствие заключения товароведческой экспертизы по оценке похищенной дубленки, не является основанием для переквалификации действий подсудимого на ч.1ст.158 УК РФ.

Согласно показаний потерпевшей и фототаблицы к протоколу осмотра похищенной дубленки (л.д.34-36), стоимость дубленки, по мнению суда, соответствует оценке указанной потерпевшей.

Об умысле на тайное хищение свидетельствуют фактически выполненные действия подсудимого, направленные на изъятие, присвоение и распоряжение похищенным.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, отсутствие ущерба по делу, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Шуткину М.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы другие виды наказания с учетом данных о личности, по мнению суда, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию.

Шуткин М.А. совершил преступление в период условно - досрочного освобождения и отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31.01.2013 года, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает не целесообразным сохранять ему условно – досрочное освобождение, поэтому в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение подлежит отмене, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

    Вместе с тем, совокупность данных о личности, смягчающих обстоятельств Шуткина М.А., позволяют суду не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

                   Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУТКИНА М. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 1 год лишения свободы.

          В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 53, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чусовского городского суда Пермского края от 31.01.2013 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, к отбытию назначить 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с Дата

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, Шуткина М.А. взять под стражу из зала суда.

            Вещественные доказательства по делу: видеозапись, хранить при деле, дубленку, возвращенную потерпевшей, оставить по принадлежности.

    Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

...                                 /Л.П. ПАНИНА/