Решение по делу № 33-4685/2019 от 02.07.2019

Председательствующий: Фарафонова Е.Н.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                 17 июля 2019 года

дело по частной жалобе Злобина С.А. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать в приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску Дякуна В. В.чу к Злобину С. А. о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Омска ль <...> требования Дякуна В.В. к Злобину С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменено, постановлено новое решение, которым со Злобина С.А. в пользу Дякуна В.В. взыскано <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.. а всего <...> <...> руб.

<...> должник Злобин С.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на определение судебной коллегии им подана кассационная жалоба, поэтому просит приостановить исполнительное производство <...> от <...> до рассмотрения поданной жалобы по существу.

Должник Злобин С.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Взыскатель Дякун В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Мельник И.В. в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Злобин С.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Указывает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Учитывая, что им подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которыми Злобину С.А. в пользу Дякуна В.В. присуждена сумма в размере <...> <...> руб. и выдан исполнительный лист, основания для приостановления исполнительного производства налицо.

В отзыве на частную жалобу представитель Дякуна В.В. – Мельник И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> постановлено:

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение. Иск Дякуна В. В. удовлетворить частично. Взыскать со Злобина С. А. в пользу Дякуна В. В.ча <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. В остальной части иска отказать».

Взыскателем Дякуном В.В. исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП САО г. Омска.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания приостановления судом исполнительного производства.

Злобин С.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им подана кассационная жалоба на указанное определение судебной коллегии в Омский областной суд.

В ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенное должником Злобиным С.А. основание, не может расцениваться как основание, препятствующее исполнению решения суда, вступившего в законную силу, так как данное обстоятельство в числе причин, дающим основанием для приостановления исполнительного производства, вышеназванным законом не поименовано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом сказанного, определение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу Злобина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи