Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29080/2020 от 30.09.2020

Судья – Радченко Д.В.      Дело № 33-29080/2020

(№ 2-452/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновалова Г.П., Ромашиной Г.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Коробова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Атанасова Н.Н., Коновалова Г.П., Красномовец О.А., Пашинцова И.В., Ради В.Я. солидарно судебных расходов в размере 77 <№...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскать солидарно с Ромашиной Г.А., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Коновалова Г.П., Красномовец О.А., Ради В.Я. в пользу Коробовой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг юридической помощи, транспортные и командировочные расходы, на общую сумму <№...>.

В частной жалобе Коновалов Г.П., Ромашина Г.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Коробова Т.Н. просит оставить определение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года в исковых требованиях Ромашиной Г.А. к Коновалову Т.П., Атанасову Н.Н., Красномовец О.А., Пашинцову И.В., Ради В.Я. об изменении условий соглашения о разделе имущества от 19 июня 2015 года отказано.

Исковые требования Коробовой Т.Н.. к Коновалову Т.П., Атанасову Н.Н., Красномовец О.А., Пашинцову И.В., Ради В.Я. о признании пункта 3 соглашения о разделе имущества от 19 июня 2015 года - удовлетворены.

Исковые требования Кулемина М.М. к Коновалову Т.П., Атанасову Н.Н., Красномовец О.А., Пашинцову И.В., Ради В.Я. о признании пункта 3 соглашения о разделе имущества от 19 июня 2015 года - удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3 соглашения о разделе общего имущества от 19 июня 2015 года заключенного между Атанасовым Н.Н., Коноваловым Т.П., Пашинцовым И.В., Ради В.Я., Ромашиной Г.А., Красномовец О.А. в отношении реального раздела 147/728 жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в части удовлетворения требований Коробовой Т.Н. в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменено, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставлено в силе.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Коробовой Т.В. в ходе рассмотрения дела были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от 16 декабря 2019 года, от 12 марта 2019 года, согласно представленным суду квитанциям ЛX 377953 от 16 декабря 2019 года, ЛХ 377954 от 24 января 2020 года, ЛХ 377955 от 24 января 2020 года, стоимость оказания юридических услуг представителя составила в общей сумме <№...>. Стоимость транспортных услуг представителя Коробовой Т.В., связанных с рассмотрением дела судом Кассационной инстанции, в соответствии с представленными копиями посадочных купонов № 7879535643243, 78794535646533, составила в сумме <№...>. Транспортные расходы Коробовой Т.Н., связанные с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, составили в общей сумму <№...>, что подтверждается копиями проездных документов. Представленные документы об оплате оказанных услуг сомнений в подлинности не вызывают.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по взысканию судебных расходов, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Г.П., Ромашиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева