Мотивированное решение по делу № 02-0445/2023 от 11.04.2022

УИД 77RS0023-02-2021-006129-35

№ 2-445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИ-М» к Ашраповой Тахмине Фархатовне, ООО «БИО ТРЭЙД» о взыскании задолженности по договору цессии с условиями о поручительстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИ-М» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ашраповой Тахмине Фархатовне, ООО «БИО ТРЭЙД» о взыскании задолженности по договору цессии.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор цессии с условиями о поручительстве, согласно которому ООО «ПРОФИ-М» уступило ООО «БИО ТРЭЙД» требования по простым векселям ООО «Де Факто» в сумме сумма, а фио поручилась за исполнение ООО «БИО Трейд» оплаты по договору. ООО «БИО ТРЭЙД» свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность в размере сумма

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2021г. по 01.06.2022г. в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по иску ООО «ПРОФИ-М» к Ашраповой Т.Ф., ООО «БИО ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору цессии в удовлетворении требований ООО «ПРОФИ-М» к Ашраповой ТФ, ООО «БИО ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору цессии отказано. Разрешая спор, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заключения ООО «Профи-М» с ООО «Ситипласт» договора цессии, указывая, что доказательств того, на момент передачи уступаемых прав ООО «Профи-М» имело право на передачу прав-требований, возникших из простых векселей, выданных ООО «Де факто», не имеется.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2021 года Решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года Решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом указано, что предметом рассмотрения настоящего дела недействительность спорного договора цессии не являлась и тем более договора купли-продажи ценных бумаг от 19.07.2017г. Кроме того, подлинник платежного поручения от 12.11.2019г. № 167414 на сумму сумма, свидетельствующий об исполнении договора цессии, судом истребован не был, доказательств фальсификации указанного платежа не имеется.

Представитель истца ООО «ПРОФИ-М» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИО ТРЭЙД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года между ООО «ПРОФИ-М» (цедент) и ООО «Био трейд» (цессионарий) был заключен договор цессии с условиями о поручительстве, согласно которому ООО «ПРОФИ-М» уступило ООО «БИО ТРЭЙД» требования по простым векселям ООО «Де Факто» в сумме сумма (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно п. 5 договора цессионарий обязан выплатить цеденту указанную сумму в период с 15 октября 2018 года по 05 сентября 2021 года по установленному графику, по 300-400 сумма прописью ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца.

В силу п. 6 договора за нарушение срока платежа, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 2 данного договора сказано, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент передачи векселей, указанный в пункте 1 договора. В день подписания договора цедент передал, а цессионарий, в лице генерального директора фио, принял все векселя. Передача векселей осуществлена без составления и подписания акта приёма-передачи или иных дополнительных документов. Обязательства цедента по передаче векселей и уступке прав требований исполнены надлежащим образом. Цессионарий претензий не имеет.

В силу пунктов 5 и 6 договора за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумма путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента, указанный в настоящем договоре, в соответствии с определенным в договоре графиком.

Обязательство по оплате считается исполненным со дня зачисления денежных средств на расчетный счёт цедента.

Пунктом 7 рассматриваемого договора определено, что поручителем по договору выступает фио

Поручитель обязуется отвечать перед цедентом за исполнение цессионарием своих обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием своих обязательств по договору поручитель и цессионарий отвечают солидарно (пункт 8 договора).

ООО «Био Трэйд» обратилось в Преображенский районный суд адрес с требования к ООО «Де Факто», фио о взыскании денежных средств по векселям. В судебном заседании представитель истца ООО «БиоТрейд» по доверенности фио отказался от заявленных требований, о чем представил заявление.

Определением Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2018 года производство по делу прекращено (т. 1 л.д.44-49).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Во исполнение условий спорного договора фио перечислила в адрес ООО «Профи-М» сумма, о чём свидетельствует платежное поручение от 12 ноября 2019 г. № 167414, представленное суду на обозрение в судебном заседании в оригинале.

В связи с тем, что иных оплат по договору ни ООО «Био Трейд», ни фио не производили, задолженность по договору перед истцом на момент подачи иска составила сумма за период с 15 октября 2018 г. по 10 марта 2020 г. Также истцом начислена неустойка в размере сумма за просрочку платежей за период с 16 октября 2018 г. по 10 марта 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ООО «Био трейд» и Ашраповой Т.Ф. солидарно в пользу ООО «Профи-М» задолженности и неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением указанными лицами своих обязательств по договору цессии от 5 сентября 2018 г.

Таким образом, при разрешении спора суду необходимо установить факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ООО «Био Трейд» и Ашраповой Т.Ф. своих обязанностей по оплате ООО «Профи-М» денежных средств за уступаемые права требования (пункт 5 договора цессии).

Как усматривается из копий материалов гражданского дела Преображенского районного суда адрес № 2-2536/2018, на основании спорного договора цессии ООО «Био Трейд» направило ходатайство о процессуальном преемстве, которое удовлетворено определением суда от 20 сентября 2018 г., и впоследствии отказалось от исковых требований к ООО «Де Факто» и фио, в связи с чем определением суда от 11 октября 2018 г. производство по гражданскому делу № 2-2536/2018 прекращено.

Согласно акту приема-передачи векселей, оплате подлежали следующие векселя:

дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «СитиПласт», серия и номер векселя – А 0008095 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «СитиПласт», серия и номер векселя – А 0008096 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «СитиПласт», серия и номер векселя – А 0008097 стоимостью сумма авалист фио; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «СитиПласт», серия и номер векселя – А 0008098 стоимостью сумма авалист фио; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «СитиПласт», серия и номер векселя – А 0008099 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «СитиПласт», серия и номер векселя – А 0008100 стоимостью сумма авалист фио; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «СитиПласт», серия и номер векселя – А 0008101 стоимостью сумма авалист фио; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «СитиПласт», серия и номер векселя – А 0008102 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «СитиПласт», серия и номер векселя – А 0008103 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи – 11.11.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «Алента», серия и номер векселя – А 0008092 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи – 11.11.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «Алента», серия и номер векселя – А 0008093 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи – 16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «Алента», серия и номер векселя – А 0008111 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи – 16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «Алента», серия и номер векселя – А 0008112 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи – 16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «Алента», серия и номер векселя – А 0008113 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи – 27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «Экрос», серия и номер векселя – А 0008114 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи – 27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «Экрос», серия и номер векселя – А 0008114 стоимостью сумма, авалист фио; дата выдачи – 27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель – ООО «Экрос», серия и номер векселя – А 0008116 стоимостью сумма, авалист фио (т. 1 л.д. 81-89)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор цессии с условиями о поручительстве, указанный договор судом недействительным признан не был, свои обязательства ответчики не исполнили, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требовании о взыскании с должника и поручителя солидарно неустойки за период с 06.09.2021г. по 01.06.2022г. в размере сумма, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПРОФИ-М» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ашраповой Тахмины Фархатовны и ООО «БИО ТРЭЙД» сумму основного долга – сумма, неустойку за период с 06.09.2021г. по 01.06.2022г. – сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 21.08.2023г.