Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 (2-3116/2019;) ~ М-3176/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-209/2020

73RS0013-01-2019-004569-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                                                                               г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Янгузарову Ю. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамян К.В. через своего представителя Баранову Ю.А., действующую на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.67), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), Янгузарову Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

(ДАТА) в 17 час. 40 мин. на 35 км автодороги Ульяновск-Димитровград-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В. В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ханбикова И. Д., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Губанушкиной Н. Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дьяковой В. В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бухминова И. А., <данные изъяты> №*, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Янгузарова Ю. Ф.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Янгузаров Ю.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно калькуляции ответчика, сумма ущерба составила 95 790 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Истцом в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была подана претензия, после чего ему (ДАТА) была произведена страховая выплата в размере 28 024 руб., из которых в возмещение ущерба, причиненного автомобилю – 23 6120 руб., расходов на независимую экспертизу – 4 414 руб.

В установленные сроки истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу досудебного урегулирования спора и страховом возмещении. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого от 22.09. 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 226 505 руб.96 коп., с учетом износа – 176 300 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 900 руб.

Таким образом, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплачено страховое возмещение в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 176 300 руб.

Поскольку в результате действий ответчика Янгузарова Ю.Ф. истцу причинен материальный ущерб, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 50 205 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в возмещение расходов по отправке телеграммы 346 руб., по отправке претензии 220 руб. 58 коп., по отправке заявления для исполнения решения омбудсмена 63 руб. 86 коп., в возмещение нотариальных услуг 1 860 руб.

С ответчика Янгузарова Ю.Ф. истец просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 50 205 руб. 96 коп., в возмещение расходов по отправке досудебной претензии 97 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1 709 руб. 10 коп.

С надлежащего ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя просит взыскать 16 000 руб.

В судебное заседание истец Абрамян К.В. не явился, извещен об его месте и времени, его представитель Баранова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Помимо ранее заявленных судебных расходов просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по направлению участникам процесса искового материала 939 руб. 18 коп. Дополнительно пояснила, что расходы по отправке телеграммы в размере 346 руб. понесены истцом при извещении страховой компании о проведении независимой экспертизы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.135), в котором указал, что (ДАТА) Абрамян К.В. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события от (ДАТА) Данное событие было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 176 300 руб., а также 4 414 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу. Таким образом, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Требование об оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату Абрамяну К.В. в полном объеме, и у истца не имелось оснований обращаться за юридическими услугами, по тем же основаниям не подлежат удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Ответчик Янгузаров Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном законом порядке путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.134-оборот).

Место регистрации ответчика подтверждено учетными данными отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д.87).

Вместе с тем, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица Иванов В.В., Ханбиков И.Д., Ханбикова М.Ш., Губанушкина Н.Н., Дьякова В.В., Бухминов И.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский страховой альянс», ОАО «СК «Астро-Волга», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.13, 148).

(ДАТА) в 17 час. 40 мин. на 35 км автодороги Ульяновск-Димитровград-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В. В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ханбикова И. Д., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Губанушкиной Н. Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дьяковой В. В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бухминова И. А., <данные изъяты> №*, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Янгузарова Ю. Ф.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янгузаров Ю.Ф., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, которым Янгузаров Ю.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также приложением к данному постановлению (л.д.10-12).

Гражданская ответственность Янгузарова Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Абрамяна К.В. застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

На основании обращения Абрамяна К.В. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (ДАТА) произвело в его пользу страховую выплату в размере 95 790 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д.136).

После направления Абрамяном К.В. (ДАТА) претензии ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» дополнительно выплатило ему (ДАТА) 28 024 руб., из которых:    23 6120 руб. - в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, - в возмещение расходов на независимую экспертизу (л.д.19, 37).

По результатам обращения Абрамяна К.В. (ДАТА) с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу досудебного урегулирования спора и страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (ДАТА) дополнительно выплатило истцу 56 900 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д.38).

При этом, согласно решению финансового уполномоченного от (ДАТА), он при определении размера причиненного Абрамяну К.В. ущерба руководствовался результатами проведенной по его инициативе независимая экспертизы в ООО «Апэкс Груп», в соответствии с экспертным заключением которого от 22.09. 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 226 505 руб. 96 коп., с учетом износа – 176 300 руб.

Таким образом, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплачено страховое возмещение в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 176 300 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Абрамяну К.В. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 346 руб. по извещению страховщика об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом (л.д.15-17).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 220 руб. 58 коп. и заявления об исполнении решения финансового уполномоченного в размере 63 руб. 86 коп. (л.д.18-19, 33-34).

Суд полагает, что оплату вышеуказанных услуг следует отнести к числу необходимых расходов истца с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

С учетом изложенного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Абрамяна К.В. подлежит взысканию в возмещение убытков 630 руб. 44 коп.

Разрешая требования Абрамяна К.В. о взыскании с ответчика Янгузарова Ю.Ф. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 50 205 руб. 96 коп., суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика Янгузарова Ю.Ф.

При этом суд находит обоснованным определение разницы между фактическим размером причиненного ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, исходя из размера ущерба, установленного решением финансового уполномоченного от 02.10.2019 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 226 505 руб. 96 коп., с учетом износа – 176 300 руб.

Указанный размер ущерба принят во внимание при осуществлении страховой выплаты ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Янгузаровым Ю.Ф. каким-либо образом не опровергнут, доказательств иного не представлено, тогда как, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (за счет ответчика Янгузарова Ю.Ф.), с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 205 руб. 96 коп.

Оснований для взыскания с Янгузарова Ю.Ф. 97 руб. 36 коп. в возмещение стоимости почтовых услуг по направлению в адрес данного ответчика досудебной претензии суд не усматривает, поскольку по отношению к физическим лицам по делам указанной категории обязательный досудебный порядок правовыми нормами не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 07.11.2019 г. (л.д.64-65).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. в равных долях - по 4 000 руб. с каждого.

Также Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 860 руб. (л.д.66-67).

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в возмещение данных расходов в размере 1\2 доли, что составляет 930 руб. При этом суд исходит из того, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место (ДАТА), а также что требования о возмещении ущерба предъявлены к двум ответчикам.

Требование о возмещении данных расходов к ответчику Янгузарову Ю.Ф. истцом не предъявлено.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в возмещение почтовых расходов по отправке копий искового материала в адрес лиц, участвующих в деле, 939 руб. 18 коп., по 469 руб. 59 коп. с каждого.

При этом доводы ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о том, что требования к нему об оплате нотариальных услуг и юридических услуг удовлетворению не подлежат, не могут быть признаны обоснованными, поскольку за юридической помощью Абрамян К.В. обратился в июле 2019 г. в связи с несогласием с размером первоначально произведенной ему выплаты, а требования в полном объеме были удовлетворены страховщиком только в октябре 2019 г.

Также с ответчика Янгузарова Ю.Ф. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1706 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамяна К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Абрамяна К. В. в возмещение убытков 630 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возмещение стоимости нотариальных услуг 930 руб., а всего взыскать 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 44 коп.

Взыскать с Янгузарова Ю. Ф. в пользу Абрамяна К. В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 205 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1706 руб. 17 коп., а всего взыскать 55 912 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамяна К. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.02.2020 года.

         Судья                                                                                         Е.П. Чапайкина