Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2944/2011 ~ М-818/2011 от 07.02.2011

Дело № 2-2944/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 11 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошиной Н.М. к «Страховая группа МСК», Шакшуеву М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мошина Н.М. обратилась в суд с данным иском к «Страховая группа «Спасские Ворота», Шакшуеву М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 ноября 2010 года на ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Шакшуев М.А., управляя автомобилем «М», при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем «Х» под управлением Обоянского В.В. От удара автомашину «М» отбросило на двигавшиеся попутно транспортные средства «Т 1» и «Т 2», одновременно автомобиль «Х», отбросило на двигавшийся попутно автомобиль «Х 2». Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Шакшуевым М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в «СГ «Спасские Ворота». В результате ДТП автомобилю «Х», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред. В соответствии с отчетом «РосОценка»№ 683/11-Т от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 250 рублей. Расходы на проведение оценочной экспертизы составили 7000 рублей, затраты на извещение заинтересованных лиц о времени и мете осмотра поврежденного транспортного средства составили 782 рубля 41 копейку. Общая сумма ущерба составила 209 032 рубля 41 копейку. В связи с отсутствием юридического образования истец был вынужден обратиться за юридической помощью в «Диалог-центр», уплатив по договору за оказание юридических услуг 15 000 рублей. За оформление доверенности представителю истцом было уплачено 700 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика «Страховая группа «Спасские Ворота» страховую выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 12 611 рублей, с ответчика Шакшуева М.А. материальный ущерб в размере 89 032 рублей 41 копейки и судебные расходы в размере 9582 рублей 20 копеек.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июня 2011 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик «Страховая группа «Спасские Ворота» заменен на надлежащего ответчика «Страховая группа МСК».

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования с учетом замены ненадлежащего ответчика поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать в пользу Мошиной Н.М. с ответчика «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с ответчика Шакшуева М.А. материальный ущерб в размере 89 032 рублей 41 копейки и судебные расходы в размере 9582 рублей 20 копеек. Ходатайство о взыскании с ответчика «Страховая группа МСК» судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Ответчик «Страховая группа МСК» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суд не известило. Представитель ответчика «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 07 июня 2011 года пояснил, что другие потерпевшие в страховую компанию за страховой выплатой не обращались.

Ответчик Шакшуев М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Обоянский В.В., Скачко М.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Лапицкий П.П. и Бурзяев Р.В., извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения участников процесса на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 5-131/2011, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2010 года на ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском Шакшуев М.А., управляя автомобилем «М», пересек сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Х», который от удара отбросило на автомобиль «Х 2». Автомобиль «М» от удара отбросило на автомобиль «Т 1».

В результате столкновения автомобилю «Х» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-131/2011 об административном правонарушении в отношении Шакшуева М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 015317 от 18 февраля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 002041, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, заключением эксперта № 1496 ЭКЦ УВД по Камчатскому краю, объяснениями свидетелей и участников ДТП, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года, которым Шакшуев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакшуева М.А.., который в нарушение требований п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), п. 9.1. ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Х».

Вина Шакшуева М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 25 марта 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Шакшуева М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 20 апреля 2011 года.

Мошина Н.М. является собственником автомобиля «Х», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 52).

Ответственность владельца автомобиля «М» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

«Страховая группа МСК» является правопреемником СГ «Спасские Ворота» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28 декабря 2010 года, а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2011 года.

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Шакшуева М.А. как причинителя вреда, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховой суммы, в части, превышающей страховую выплату – Шакшуевым М.А..

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчетом от 26 января 2011 года № 638/11-Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х», составленным по инициативе истца «РосОценка», согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составляет 201 250 рублей (л.д. 20-52).

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 17 января 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 27января 2011 года и кассовым чеком на сумму 7000 рублей, а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 782 рубля 41 копейка, что подтверждается квитанциями от 14 января 2011 года на суммы 133 рубля 81 копей, 319 рублей 23 копейки и 329 рублей 37 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 209 032 рубля 41 копейка (201 250 рублей + 7000 рублей + 782 рубля 41 копейка).

Как следует из пояснений представителя ответчика «Страховая группа МСК» Капитонова А.Ю., другие участники ДТП – владельцы транспортных средств, которым в настоящем ДТП также были причинены механические повреждения, в страховую компанию за страховой выплатой не обращались.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 89 032 рублей 41 копеек (209 032 рубля 41 копейка – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Шакшуева М.А.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 10). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, в обоснование заявленного требования истец представил договор о возмездном оказании услуг от 31 декабря 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1016 от 31 декабря 2010 года на сумму 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, действуя через своего представителя Заец Д.Л., ходатайство о взыскании с ответчика «Страховая группа МСК» судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1ст. 9 ГК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика «Страховая группа МСК» судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с Шакшуева М.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2870 рублей 97 копеек.

Таким образом, с ответчика Шакшуева М.А. в возмещение понесённых истцом судебных издержек подлежит взысканию сумма 4557 рублей 13 копеек, из расчёта: 89 032 рубля 41 копейка : 209 032 рубля 41 копейка * 100% = 42,59%; (10 000 рублей + 700 рублей) * 42,59% = 4557 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с «Страховая группа МСК» в пользу Мошиной Н.М. страховую выплату в размере 120 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать сумму 123 600 рублей.

Взыскать с Шакшуева М.А. в пользу Мошиной Н.М. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 032 рублей 41 копейки, судебные издержки пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4557 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей 97 копеек, а всего взыскать сумму 96 460 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья                                                                                                                 В.В. Фреликов