Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2016 (2-11596/2015;) ~ М-6541/2015 от 09.06.2015

2-1370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО14 ПАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов О.М. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в <адрес> в районе <адрес>/м <данные изъяты> г/н № под управлением Гусейнова О.М., допустил наезд на препятствие. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО по рискам «Угон. Ущерб», страховая сумма составляет 930 000 рублей, страховая премия 72 447 рублей. Истец обратился к Ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и представил все документы, необходимые для получения страхового возмещения. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % его действительной стоимости, таким образом, в результате ДТП, произошла полная конструктивная гибель. В соответствии с соглашением об урегулировании убытка № У-069-001314/14 от 30.04.2015г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 892 800 рублей, за вычетом специальной франшизы (предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ и 10.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховой компании годные остатки своего автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Считает, что выплата страхового возмещения за вычетом франшизы не законна и не обоснована, в данном случае вычетом франшизы, страховая компания прикрывает вычет амортизационного износа, что является незаконным. Просит признать п. 2.2. и п. 2.3. соглашения об урегулировании убытков № У-069-001314/14 от 30.04.2015г. недействительными, взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 72 447 рубля, расходы по оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей (составление иска 5 000 рублей, представительство в суде 20 000 рублей), расходы по копированию документов в размере 150 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Напольских С.А., действующий на основании доверенности от 29.04.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от 12.12.2015 года, иск не признал.

Истец Гусейнов О.М., представители третьего лица САО «Надежда», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым О.М. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в настоящее время (ПАО) был заключен договор страхования №, автомобиля <данные изъяты>, VIN: № по рискам «Угон. Ущерб», страховая сумма составляет 930 000 рублей, страховая премия 72 447 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

21.12.2014 года в 13-00 часов в <адрес> в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Гусейнова О.М., допустил наезд на препятствие. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Гусейнова О.М., как нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с соглашением (л.д.13-14) об урегулировании убытка № У-069-001314/14 от 30.04.2015г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 892 800 рублей за вычетом специальной франшизы (предусмотренной п. 1.2.17 и 10.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств).

30.03.2015 года Гусейнов О.М. передал страховой компании годные остатки автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.03.2015 года остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (л.д.15).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Гусейнова О.М., допустил наезд на препятствие. На момент ДТП, между сторонами спора был заключен договор страхования -КАСКО, страховая сумма составляет 930 000 рублей, страховая премия 72 447 рублей. Истец обратился к Ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля, выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценки № от 30.01.2015г., выполненный по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % его действительной стоимости, таким образом, в результате ДТП, произошла полная конструктивная гибель. В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от 30.04.2015г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 892 800 рублей за вычетом специальной франшизы в размере 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховой компании годные остатки своего автомобиля. Считает, что выплата страхового возмещения за вычетом франшизы не законна и не обоснована, в данном случае вычетом франшизы, страховая компания прикрывает вычет амортизационного износа, что является незаконным. Факт полной гибели не оспаривает. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, иск не признал, поддерживая доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № - автомобиля <данные изъяты>. Данный договор заключен на условиях Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств (утверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»). С указанными Правилами страхования и условиями договора страхования страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, что зафиксировал своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о повреждении застрахованного ТС AUDI А6, гос. per. знак 0789ЕА124 в результате ДТП, происшествие оформлено сотрудниками полиции. Страховая компания рассмотрела заявление на основании предоставленных документов и на основании акта осмотра и отчетов ИП Федюнин была установлена полная гибель застрахованного имущества. В соответствии с условиями договора страхования, правил страхования, заявления Страхователя и на основании действующего законодательства ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения и определил сумму страхового возмещения в размере 892 800 рублей, произведя вычет из суммы страхового возмещения специальную франшизу установленную договором страхования и правилами страхования в размере 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов О.М. подписал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соглашение в соответствии с условиями которого передал годные остатки и права на имущество, а Страховщик исполнил принятые на себя обязательства и перечислил сумму страхового возмещения Выгодоприобретателю ЗАО «ЮниКредитБанк». ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается в том числе, административном материалом.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым О.М. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования автотранспортных средств № №, автомобиля <данные изъяты>, VIN: № по рискам «Угон. Ущерб», страховая сумма составляет 930 000 рублей, страховая премия 72 447 рублей, Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка № У-069-001314/14 от 30.04.2015г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 892 800 рублей за вычетом специальной франшизы (предусмотренной п. 1.2.17 и 10.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств).

30.03.2015 года Гусейнов О.М. передал страховой компании годные остатки своего автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.03.2015 года.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В выданном Гусейнову О.М. страховом полисе № имеется указание на применение в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства специальной франшизы, установленной п. 1.2.17 Правил страхования. Согласно п. 1.2.17 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные) ОАО "САК "Энергогарант", специальная франшиза - это франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1% каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям "угон" или "полная конструктивная гибель транспортного средства" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате Гусейнову О.М. страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ПАО САК «Энергогарант» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат закону.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, в том числе о добровольном заключении истцом договора страхования, соглашения об урегулировании убытка от 30.03.2014 года, как противоречащие закону, поскольку пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого либо встречного предоставления.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, предоставил годные остатки, что ответчик не оспаривал, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной стоимости страховой суммы у ответчика не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании п. 2.2. и п. 2.3. соглашения об урегулировании убытков № У-069-001314/14 от 30.04.2015г. недействительными, и взыскании с ответчика в пользу истца не возмещенного ущерба в размере 37 200 рублей 930 000 рублей /страховая сумма/ - 892 800 /сумма выплаченного страхового возмещения/.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, а исчисление неустойки в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, за период с 30.03.2015 г. (дата подписания соглашения, условия которого не соответствуют закону) – по 30.07.2015г. - 120 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

72 447 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 120= 260 809,20 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 72 447 рублей (размер услуги - страховой премии).

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки в полном объеме, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, - 56 323, 50 рублей (37 200+72 447+3 000/50%).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридических услуг - по составлению искового заявление в размере 5 000 рублей (л.д.17), представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 13.05.2015г. (л.д. 17); расходы по копированию документов в размере 150 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждены документально и понесены, в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д. 17).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Гусейновым О.М. 29.04.2015 года Напольских С.А. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана в том числе на имя Савчука С.Ю., Сафонова А.В., Дегтярева Р.Б., Эренбурга Г.Б., Чиркова А.С. со сроком полномочий представителей до 28.04.2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гусейнова О.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 200 рублей; неустойка в размере 72 447 рубля; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, копированию документов - 150 рублей; штраф 56 323, 50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 392, 94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусейнова ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.2. и п. 2.3. соглашения об урегулировании убытков № У-069-001314/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусейновым ФИО16 и ОАО (ПАО) «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гусейнова ФИО17 страховое возмещение в размере 37 200 рублей; неустойка в размере 72 447 рубля; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, копированию документов - 150 рублей; штраф 56323, 50 рублей, всего 194 120, 50 рублей.

Взыскать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 392, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Акимова