Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2013 (2-7798/2012;) ~ М-6434/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-915/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкина Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ефимкин А.А. обратился в суд с иском к Правобережному отделению Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий сотрудников органов ГИБДД, в размере 453 100 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что данное транспортное средство находится в розыске на основании заявления ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сотрудниками правоохранительных органов был у него изъят. Полагает, что поскольку автомобиль, как находящийся в розыске, сотрудниками органов ГИБДД не мог быть поставлен на регистрационный учет, то ему в результате незаконных действий должностных лиц причинены убытки, размер которых согласно оценке о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля составляет 453 100 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <данные изъяты> на Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ефимкина А.А. принято к производству суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – Дали П.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В ходе судебного разбирательства в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец Ефимкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Медяник Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Сморчкова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласны.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо Панов А.В. в зал судебного заседания не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимкина А.А.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16, 16.1. ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Ефимкин А.А. на основании договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Стоимость транспортного средства сторонами была определена в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет, выданы государственные номера на автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом данного автомобиля, который принадлежал Панову А.В., возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов у истца в ходе выемки изъяты ПТС, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ключи зажигания с брелоком автосигнализации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, совершившего преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по хищению транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Панову А.В.

Из представленной копии ПТС <адрес> следует, что вышеуказанный автомобиль приобретен Пановым А.В. на основании договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем имеются записи о приобретении автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ – истцом Ефимкиным А.А. При этом на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО12., автомобиль последним был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 453 100 руб.

Истец Ефимкин А.А. в ходе судебного заседания ссылался на иные обстоятельства в обоснование своих требований, чем те, что указаны в иске, а именно пояснил, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи приобретен им у ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на тот период времени собственник автомобиля Панов А.В. уже обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, однако сотрудники правоохранительных органов о данном факте в органы ГИБДД сообщили значительно позднее. В этой связи полагает, что если бы сотрудники правоохранительных органов объявили в розыск транспортное средство сразу после обращения Панова А.В. с заявлением о его хищении и сообщили бы о данном обстоятельстве органам ГИБДД, то данный факт был бы уже ему известен на день постановки приобретенного у ФИО14. автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль в рамках уголовного дела по факту его хищения у Панова А.В. в ходе выемки у него изъят. В результате чего он понес убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 453 100 руб. Полагает, что указные убытки ему причинены в результате действий должностных лиц государственных органов, так как ими во время не было сообщено органам ГИБДД о хищении транспортного средства. При этом настаивает на том, что размер убытков составляет 453 100 руб., исходя из рыночной оценки стоимости аналогичного автомобиля, а не 30 000 руб., как то указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 Данная цена ТС указана в договоре по просьбе продавца с целью избежать последним выплаты налогов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, возражая против заявленных требований, полагал, что истец, заявляя требования о возмещении убытков, не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должностных лиц правоохранительных органов, а кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими у истца убытками.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» также не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД никак не влияет на возникновение права собственности на данный автомобиль, которое возникает на основании договора купли-продажи. Автомобиль в розыск по общему правилу подлежит объявлению после возбуждения уголовного дела по факту его хищения. Вместе с тем значение не имеет когда автомобиль был объявлен в розыск и когда эти сведения поступили в органы ГИБДД, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями следственных органов <данные изъяты> и убытками, которые возникли у истца в результате действий третьих лиц, которые продали ему похищенный автомобиль.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ч. 1 ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину возмещается независимо от вины должностных лиц.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Следовательно, ГУ МВД России по Красноярскому краю по данной категории спора не может являться надлежащим ответчиком.

В соответствии с действующим гражданским законодательством условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Указанные в исковом заявлении убытки, причинены истцу, по его мнению, в результате незаконных действий органов ГИБДД, которые поставили на регистрационный учет приобретенный им автомобиль, в то время как он находился в розыске. В ходе судебного заседания истец изменил обстоятельства, на которых основывает свои требования, и ссылается на то, что, если бы сотрудники следственных органов сразу после обращения Панова А.В. с заявлением о хищении транспортного средства сообщили о данном факте в органы ГИБДД, то о хищении автомобиля он узнал бы во время постановки его на регистрационный учет, а, следовательно, полагает, что не понес бы убытки.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что уголовное дело № факту хищения неустановленным лицом автомобиля, принадлежащего Панову А.В., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как спорный автомобиль приобретен истцом у ФИО16 и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем не имеет правого значение, когда правоохранительными органами автомобиль объявлен в розыск, как и не имеет значение возможная постановка органами ГИБДД на регистрационный учет транспортного средства, объявленного в розыск.

Как следует из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется именно с целью их допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, но никак не с целью регистрации перехода права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно гражданскому законодательству, для возникновения права собственности на движимое имущество, его государственная регистрация не требуется.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм закона, право на автомобиль у истца возникло в момент заключения с ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и передачи его ему со всеми документами и ключами. А поскольку истцу был передан похищенный автомобиль, то есть обремененный правами третьих лиц, выбывший помимо воли собственника, то истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Государственные органы либо должностные лица этих органов стороной заключенной истцом гражданско-правовой сделки не являются, приобретая транспортное средство, истец реализовал свои права участника гражданского оборота движимого имущества.

В данном случае причиненные истцу убытки уваляются следствием действий не должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортного средства либо осуществляющих предварительное расследование, а продавца, знавшего о хищении автомобиля либо лиц, похитивших у собственника Панова А.В. автомобиль. Изъятие у истца автомобиля в ходе выемки в рамках уголовного дела обусловлено тем, что неустановленное следственными органами лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совершило хищение транспортного средства у Панова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц органов государственной власти, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненными ему убытками в размере рыночной стоимости автомобиля аналогичного изъятому у него в ходе выемки, а иск не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ефимкина А.А. о возмещения убытков, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Вместе с тем истец, избрав иной способ защиты нарушенного права, не лишается возможности получения реальной судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимкина Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08.05.2013 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова