Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10619/2014 от 12.05.2014

Судья – Коноваленко Т.В. Дело № 33-10619/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И, Семёшиной Д.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Комарова С.В. и Крайнюкова С.Н. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года удовлетворены требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с поручителей Комарова С.В. и Крайнюкова С.Н. солидарно задолженность по кредитному договору от 12 августа 2008г. № <...>. 28 июня 2013 года между заявителем и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>. На основании п. 1.1 Договора цессии, Банк передал ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме права кредитора по кредитному договору от 12 августа 2008г. № <...>, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитным договорам и перечисленным в Приложении <...> к настоящему договору.

Заявитель просил произвести замену истца (взыскателя) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Комарову С.В. и Крайнюкову С.Н. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № <...> от 12 августа 2008 года.

Комаров С.В. и Крайнюков С.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 г. заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Комарову С.В. и Крайнюкову С.Н. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № <...> от 12 августа 2008 года.

В частных жалобах Комаров С.В. и Крайнюков С.Н. просят отменить определение, считают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что договор уступки прав требований между истцом и правопреемником заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования).

В силу правил статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (т.е. правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «САМ», был заключен кредитный договор № <...> от 12 августа 2008 года, по которому банк предоставил организации денежные средства в размере <...> рублей на срок до 20 июля 2013 года под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Комаровым С.В, Крайнюковым С.Н. заключены договоры поручительства № <...> и № <...> по условиям которых поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженностей.

Решением Павловского районного суда от 05 декабря 2011 суд взыскал солидарно с Комарова С.В. и Крайнюкова С. Н. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

28 июня 2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) №<...>, в соответствии с которым от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ТД «Агроторг» перешли права требования по договорам поручительства Комарова С.В. и Крайнюкова С.Н.

На основании п. 1.1 Договора цессии, Банк передал ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме права кредитора по кредитному договору от 12.08.2008г. № <...>, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитным договорам и перечисленным в Приложении <...> к настоящему договору.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года, произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМ». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора ОАО «Россельхозбанк», кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» с размером требований <...> основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, а также отдельно <...> рублей пени.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицам) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 608-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом «Агроторг» не является субъектом банковской деятельности.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: