Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2017 от 01.06.2017

дело № 12-121/17

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитников ООО «Агрохолдинг Авангард» по доверенности Моисеева Р.Е.,

Кунаева Д.С.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрохолдинг Авангард» в лице защитника по доверенности Моисеева Р.Е. на постановление начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ООО «Агрохолдинг Авангард», в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «Агрохолдинг Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель производил перевозку сыпучего груза без накрытия тентом на транспортном средстве марки ? г/н №, чем нарушены требования ст.56 ч.11 п. «д» закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Агрохолдинг Авангард», которому назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Агрохолдинг Авангард» в лице защитника по доверенности Моисеева Р.Е. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушение зафиксировано должностным лицом при помощи технического средства (фотоаппарата), не работающего в автоматическом режиме, в связи с чем по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а несоставление протокола нарушило права общества на защиту. Считает, что имеющийся в деле фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку исполнен с использованием фотоаппарата, не работающего в автоматическом режиме. По мнению защитника, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Агрохолдинг Авангард» по доверенности Моисеев Р.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что по фотоматериалу невозможно установить, что груз разлетается. Также просит учесть, что ответственность за перевозку сыпучих грузов без покрытия предусмотрена гл.12 КоАП РФ, то есть постановление вынесено ненадлежащим лицом. В фотоматериале указано время совершения нарушения – 13 часов 21 минута, а в постановлении – 13 часов 17 минут, что является несоответствием. Считает, что фотоаппарат «Оlumpus TG-320» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку отсутствуют сведения о проведении метрологической поверки, не указан номер сертификата, в то время как в материалах, оформленных ГИБДД с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, такие сведения указываются.

Защитник ООО «Агрохолдинг Авангард» по доверенности Кунаев Д.С. жалобу поддержал, показал, что фотоматериал по делу исполнен с применением технической компактной камеры «Оlumpus TG-320», которая по техническим характеристикам не может работать в автоматическом режиме. Фотоматериал не подтверждает факт правонарушения, поскольку не отражено, что происходит засорение, и что нарушение происходит у <адрес>. Считает, что оспариваемое постановление не подписано, поскольку у него имеются сомнения, основанные на его внутреннем убеждении, относительно подлинности подписи.

Свидетель ФИО2 показал, что работает главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области. Во время движения по автодороге в районе <адрес> было обнаружено, что впереди идущая грузовая автомашина без тента осуществляет перевозку семян, которые обильно высыпаются, отчего происходит засорение дорожного полотна. Используя фотокамеру «Оlumpus TG-320», они произвели фотофиксацию нарушения – загрязнения дорожного полотна, которое является элементом благоустройства. Для пресечения загрязнения они предложили водителю указанной грузовой автомашины закрыть груз тентом, но тот сказал, что тента нет, и продолжил движение. По запросу из ГИБДД получили информацию, что указанная грузовая автомашина принадлежит ООО «Агрохолдинг Авангард», которое привлечено к административной ответственности. Считает, что их действия соответствуют Административному регламенту Госадмтехнадзора. В административном материале ошибочно указано, что фотокамера «Оlumpus TG-320» работает в автоматическом режиме.

Свидетель ФИО1 показал, что работает главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в ходе надзорной деятельности они совершали объезд территории. В районе <адрес> увидели автомашину, не покрытую тентом, осуществляющую перевозку сыпучего груза, загрязняющего дорожное полотно. Правонарушение зафиксировали с помощью фотоаппарата, который не обладает функцией работы в автоматическом режиме. Когда указанная автомашина остановилась, они попросили водителя закрыть кузов для предотвращения нарушения, но тот ответил, что не может его накрыть. Они установили владельца автомашины ООО «Агрохолдинг Авангард», которое привлекли к ответственности, поскольку собственник несет ответственность за свое транспортное средство. Автодороги общего пользования, в том числе твердое покрытие автодорог, являются элементом благоустройства, за загрязнение дорожного полотна предусмотрена ответственность.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, свидетелей, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ч.11 п. «д» закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», запрещается перевозка сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит и т.п.), грунта (глина, земля, торф и т.п.), мусора, спила деревьев без покрытия тентом, исключающим загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий.

По ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, автомашина марки ? г/н №, принадлежащая ООО «Агрохолдинг Авангард», осуществляла грузовую перевозку, при этом отсутствовал тент или укрытие, предотвращающие рассыпание и (или) вываливание груза, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением фотокамеры «Olumpus TG-320», справкой ГИБДД, и является нарушением требований ст.56 ч.11 п. «д» закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО».

Вместе с тем административная ответственность по ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена не просто за перевозку грузов при отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, а за загрязнение транспортными средствами территории вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза.

Однако по настоящему делу не представлено доказательств загрязнения территории: в постановлении по делу об административном правонарушении указания на загрязнение территории не имеется, на фототаблице также не усматривается факт загрязнения территории или автодороги.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, данные ими в судебном заседании, подтверждающие факт загрязнения автодороги, не могут учитываться судом при оценке оспариваемого постановления, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указания на загрязнение территории не имеется.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами жалобы о недоказанности наличия в действия ООО «Агрохолдинг Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В связи с наличием указанных оснований для отмены постановления, доводы защиты о том, что действия по перевозке сыпучего груза без накрытия тентом образуют состав другого административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение правил перевозки грузов, юридической оценке при рассмотрении жалобы не подлежат.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст.2.6.1 ч.1, ст.28.6 КоАП РФ, согласно которых в случае, если административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Вместе с тем судом установлено, что административное правонарушение, вменяемое в вину ООО «Агрохолдинг Авангард», зафиксировано с применением средства фотосъемки, не работающего в автоматическом режиме, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, сведениями из сети «Интернет», согласно которых фотокамера «Olumpus TG-320» по техническим характеристикам не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, оснований для назначения административного наказания без составления протокола не имелось, и согласно ст.28.2 КоАП РФ по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Суд принимает доводы жалобы, что несоблюдение указанного порядка возбуждения дела об административном правонарушении нарушает право ООО «Агрохолдинг Авангард» на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», по настоящему делу не истек.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, в целях устранения допущенных нарушений, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку факт загрязнения территории, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», материалами дела объективно не зафиксирован.

В соответствии п.3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержание объектов и производством работ на территории Московской области (утв. распоряжением Главного Управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Административный регламент), предусмотрено, что кроме фиксации нарушений с помощью средств фото- и видеофиксации, по результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

По настоящему делу акт осмотра составлен не был, что является невосполнимым; в связи с чем само по себе обнаружение сотрудниками Госадмтехнадзора обстоятельств, содержащих признаки состава административного правонарушения, не зафиксированное в установленном порядке (без составления акта осмотра, протокола об административном правонарушении), является недостаточным для возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы защиты о том, что к административной ответственности за допущенные нарушения должен быть привлечен водитель автомашины, а не ее собственник, не принимаются судом, поскольку при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъектом которой являются граждане, должностные лица, юридические лица, к административной ответственности может быть привлечен как водитель, так и собственник автомашины (ст.2.1 ч.3 КоАП РФ).

Доводы жалобы, что фотоматериал, полученный с применением фотокамеры «Olumpus TG-320», не работающей в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.7 Административного регламента, должностные лица при исполнении государственной функции имеют право применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию.

Доводы защиты о неподтверждении подлинность подписи должностного лица на оспариваемом постановлении, не принимаются судом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, с указанием серийного номера сертификата ключа подписи, сведений об удостоверяющем органе. Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст.29.10 ч.6 КоАП РФ использование усиленной квалифицированной электронной подписи предусмотрено в случаях, установленных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, в то время как по настоящему делу оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола не имелось.

В связи с изложенным, суд считает недоказанным наличие в действиях ООО «Агрохолдинг Авангард» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене (ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ), а производство по делу подлежит прекращению (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Агрохолдинг Авангард» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Агрохолдинг Авангард» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова