Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2018 ~ М-1396/2018 от 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2052/18

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенко Г.Д. к Милютину В.Е. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применить последствия недействительности договора, о прекращении права собственности и восстановлении права собственности на земельный участок и расположенный на нем офис со встроенными гаражами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – Договор), согласно п. 1 которого Репенко Г.Д. приобрела следующие объекты: земельный участок, площадью 84 кв.м, с кадастровым номером 61:59:0020330:413 и расположенный на нем офис со встроенными гаражами, общей площадью 194,10 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. В качестве оплаты Репенко Г.Д. передала ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. Согласно п. 9 указанного договора, ответчик передал Репенко Г.Д. недвижимость в качественном состоянии. Через несколько месяцев после покупки Репенко Г.Д. начала ремонт приобретенной недвижимости, в ходе которого выяснилось, что при заключении Договора ответчик скрыл существенные недостатки переданного Репенко Г.Д. имущества, а именно, в фундаменте и стене обнаружена трещина, электропроводка не работает, обнаружены существенные повреждения кровли, в подвале скапливается огромное количество воды, на стенах проявляется плесень. Указанные недостатки невозможно было выявить путем визуального осмотра, который Репенко Г.Д. произвела перед заключением Договора. Указанные недостатки являются неустранимыми и не позволяют использовать по назначению приобретенное имущество. Таким образом, ответчик при заключении Договора умышленно ввел Репенко Г.Д. в заблуждение относительно состояния продаваемого имущества. Считает, что заключенный между сторонами в споре Договор является недействительным. В октябре 2017 года Репенко Г.Д. обратилась к ответчику с требованием об аннулировании сделки, на что он ответил ей отказом.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности договора, а именно: обязать ответчика возвратить истцу уплаченную по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1500000 руб.; обязать УФСГРКК по <адрес> аннулировать регистрацию сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Репенко Г.Д. на земельный участок, площадью 84 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем офис со встроенными гаражами, общей площадью 194,10 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.; восстановить право собственности Милютина В.Е. на земельный участок, площадью 84 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем офис со встроенными гаражами, общей площадью 194,10 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Истец Репенко Г.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Яценко Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Репенко Г.Д. поддержала в полном объеме.

Ответчик Милютин В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не затрагивает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 84 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 194,10 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 84 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 194,10 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.