Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2012 ~ М-1389/2012 от 22.06.2012

Дело №2-1397/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» октября 2012 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.В.,

при секретаре Сливиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардова В.В. к Павлову И.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хардов В.В. обратился в суд с иском к Павлову И.В. о взыскании неустойки размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Хардов В.В. продал Павлову И.В. земельный участок, расположенный <адрес>. Затем Хардов В.В. и Павлов И.В. договорились о продаже соседнего земельного участка, также принадлежащего Хардову В.В.. В целях обеспечения последующего заключения договора купли-продажи земельного участка, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор задатка, по условиям которого Павлов И.В. уплатил задаток в размере <данные изъяты> рублей. В п.4 договора указано, что если сделка по отчуждению указанного земельного участка <данные изъяты> по вине Павлова И.В., то вся сумма задатка переходит в собственность Хардова В.В.. Павлов И.В. также обязан уплатить Хардову В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока стороны должны заключить договор купли продажи вышеуказанного участка. Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его продления, но стороны не воспользовались этой возможностью и дополнительного соглашения не заключили. В настоящее время истец Хардов В.В. утратил интерес к продаже земельного участка. Истец Хардов В.В. считает, что Павлов И.В. уклонился от заключения договора купли продажи, поэтому обязан согласно соглашению о задатке уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Возложить на Павлова И.В. судебные расходы.

В судебное заседание истец Хардов В.В. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие.

В пояснениях представленных в суд Хардов В.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал Павлову И.В. один из двух принадлежащих ему смежных земельных участков с неустановленными границами. Затем Павлов И.В. предложил купить второй участок и в обеспечение договоренности внес задаток, попросив два месяца на сбор всей суммы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павловым И.В. был заключен договор задатка, который по своей природе является предварительным договором. В п. 4 договора указано, что задаток переходит к Хардову В.В., если сделка по отчуждению указанного земельного участка не состоится по вине покупателя Павлова И.В.. Кроме этого договором условлено, что в случае отказа заключить договор купли-продажи земельного участка Павлов И.В. выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что Павлов И.В. уклонился от заключения договора, поэтому неустойка, предусмотренная договором, подлежит взысканию в его пользу. Кроме этого истец в пояснениях указал, что Павлов И.В. на приобретенном у Хардова В.В. земельном участке построил забор, создав препятствия для Хардова В.В. в пользовании принадлежащим ему участке. Павлов И.В. поставил на кадастровый учет земельный участок без согласования границ с Хардовым В.В.. Таким образом, в настоящее время земельный участок Хардова В.В. представляет собой ломаную фигуру в форме оборотной «Г», что на 30% снижает его стоимость. Считает, что Павлов И.В. не собирался покупать второй участок, договор задатка заключил с целью узаконить самовольное строительство и не допустить продажу участка третьим лицам. Забор, построенный Павловым И.В., исключает возможность пользоваться земельным участком или продать третьим лицам.

Ответчик Павлов И.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Балакина Д.А. считает, что из условий заключенного сторонами договора задатка следует, что тот по своей сути является предварительным договором купли-продажи земельного участка, содержащим условия о задатке. Следовательно, исходя из условий заключенного договора, истец получил от ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Условие о возврате задатка в двойном размере предусмотрено только для ответственности продавца. Ссылка Истца о том, что требуемая им сумма является не задатком, а суммой неустойки является необоснованной, так как, стороны при заключении договора пришли к соглашению о задатке, а условий о неустойке в договоре, о задатке не содержится. Следовательно, ответчик, являющийся покупателем по заключенному сторонами договору, не несет ответственность в виде возврата задатка в двойном размере. Доказательств о том, что Павлов И.В. уклонялся от заключения договора купли продажи земельного участка в суд не представлено. Хардов В.В. не извещал Павлова И.В. о дате заключения договора. Ссылка истца на телефонные переговоры и переписку посредством сети «Интернет» не является надлежащим извещением о дне сделки. Детализация телефонных разговоров об этом свидетельствовать также не может. Просит суд Хардову В.В. в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы истца, представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хардова В.В.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании выписки свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположенный д. <адрес> принадлежит на праве собственности Хардову В.В..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым И.В. с одной стороны и Хардовым В.В. с другой было заключен договор задатка, в соответствии с которым Павлов И.В. передал Хардову <данные изъяты> рублей в качестве задатка, в обеспечение исполнения обязательства по покупке земельного участка расположенного <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Сумма задатка входит в общую стоимость участка, а именно: <данные изъяты> рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с возможным продлением.

Предварительный договор и договор купли-продажи указанной недвижимости между сторонами не заключался.

Истец Хардов В.В. в заявлении указывает, что намерений продавать земельный участок Павлову И.В., в настоящее время у него нет.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом.

При таких обстоятельствах считать переданные Хардову В.В. денежные средства задатком нельзя, поскольку фактически<данные изъяты> внесенные ответчиком является авансом.

Оценивая доводы истца Хардова В.В. о дополнительном обязательстве ответчика Павлова И.В. в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей в случае отказа от заключения договора купли-продажи суд учитывает, что предварительный договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, и следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий может повлечь взыскание неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании и указано выше предварительный договор о продаже спорной недвижимости между сторонами не заключался.

Представленный же истцом договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является и соответственно сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в нем может квалифицироваться как аванс, а не как неустойка.

Довод Хардова В.В. о том, что возведенный забор на спорном участке ответчиком Павловым И.В. создает препятствия Хардову В.В. в пользовании принадлежащим ему участке, не может являться основанием для взыскания с Павлова И.В. <данные изъяты> рублей.

Ничто не препятствует Хардову В.В. требовать от Павлова И.В. устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и сносе забора в установленном законом порядке.

Поэтому на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с Павлова И.В. в пользу Хардова В.В. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хардову В.В. к Павлову И.В. о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: \подпись\ В.В. Пичугин

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2012 года.

Председательствующий: \подпись\ В.В. Пичугин

Верно судья: В.В. Пичугин