Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-7/2018 - (4А-840/2017) от 23.11.2017

№ 4а-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Калинина Р.В., действующего в интересах Чеботарева В.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2017 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чеботарева В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.05.2017 Чеботарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.06.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Калинин Р.В., действуя в интересах Чеботарева В.В., указывает на процессуальные нарушения, просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что Чеботарев В.В. транспортным средством не управлял, следовательно, не может являться субъектом вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Чеботарев В.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 03.03.2017 в 02 час. 10 мин., управляя напротив дома ... автомобилем Мазда, г/н ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами видеофиксации, объяснениями Панюкова Д.В., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ....

Основанием полагать, что водитель Чеботарев В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Чеботарева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный отказ послужил основанием для направления Чеботарева В.В. на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чеботарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод настоящей жалобы о том, что Чеботарев В.В. транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях Чеботарева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чеботарева В.В., отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеботарева В.В. оставить без изменения, жалобу Калинина Р.В., действующего в интересах Чеботарева В.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -               А.В. Юдин