Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5612/2017 от 16.02.2017

Судья Невская Е.В. Дело № 33-5612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Сафина А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску Сафина А.А. к АО «ДИКСИ Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.А. обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в должности заместителя управляющего 2 категории в АО «ДИКСИ Юг», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2016 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 18.01.2016 года работал в должности заместителя управляющего 2 категории, выполняющего обязанности по приему, возврату и списанию товара. В апреле 2016 года работодатель в устной форме предупредил его об изменении условий трудового договора, в связи с оптимизацией процесса приема товара. С указанными изменениями он был не согласен. По инициативе работодателя 21.06.2016 года он был уволен с формулировкой в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку ему не было своевременно вручено уведомление об изменении условий трудового договора, не предлагались вакантные должности, а также не направлен приказ об увольнении.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Сафин А.А. 12.11.2014 года был принят на работу в АО «ДИКСИ Юг» в структурное подразделение в Отдел продаж Региональное отделение, Дзержинский Региональное управление Москва Юг Департамента продаж, на должность контролера-кассира, что подтверждается трудовым договором №507/1286-ПР-77 (л.д. 58-60).

Приказом №42/21810-ПК-77 от 16.03.2015 года Сафин А.А. был переведен на другую работу в структурное подразделение в Отдел продаж Региональное управление Москва Юг Департамента продаж, на должность специалиста по товародвижению (л.д.67).

На основании приказа №1/4803-ПК-77 от 18.01.2016 года Сафин А.А. был переведен на другую работу в структурное подразделение в Отдел продаж Региональное управление Москва Юг Департамента продаж, на должность Заместителя управляющего магазином 2 категории (л.д.66).

Распоряжением Президентом ГК «ДИКСИ» №157/УК/16 от 01.04.2016 года об утверждении и вводе в действие процесса беспересчетного приема товара в магазинах «ДИКСИ», поступающего из распределительных центров, установлено, что с 01.04.2016г. во всех магазинах «ДИКСИ» введен процесс беспересчетного приема товара, поступающего из распределительных центров (л.д. 47).

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 20.04.2016 года, Сафин А.А. был предупрежден о том, что в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением технологических условий труда, а именно с переходом на беспересчетную приемку товара на магазинах АО «ДИКСИ Юг» с 21 июня 2016 года изменяются следующие условия заключенного с ним трудового договора: устанавливается частичная занятость, равная 0,3 ставки. В случае его несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнить с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации («в связи с отказом от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»). График его работы с 21 июня 2016г. будет предоставлен ему на ознакомление не позднее 31 мая 2016 года. (л.д.55).

Согласно акту от 20.04.2016 года Сафин А.А. в отделе персонала отказался подписывать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

03.06.2016 года был составлен акт о том, что заместитель управляющего магазина Сафин А.А. отказался подписать график работы на июнь и июль 2016 года свой отказ от подписи работник Сафин А.А. мотивировал несогласием с графиком работы (л.д.76).

10.06.2016 года Сафину А.А. было предложено выбрать иную работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья из вакансий по следующим должностям: контролер- кассир г.Москва, Московская область с почасовой тарифной ставкой от 129,89 р. до 147,81 р. (тарифная ставка отражена в зависимости от территориального расположения магазина),одновременно уведомлен, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации («в связи с отказом от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора») (л.д. 73).

10.06.2016 года составлен акт о том, что ЗУМ 2 категории Сафин А.А. отказался поставить подпись на уведомлении о наличии вакантных должностей. Свой отказ от подписи сотрудник Сафин А.А. мотивировал несогласием с графиком работы и заработной платы (л.д.74).

10.06.2016 года Сафину А.А. был предоставлен график работы с учетом измененных условий трудового договора, от ознакомления которого он отказался, мотивируя отказ несогласием с сокращением рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.77).

21.06.2016 года АО «ДИКСИ Юг» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №173/295/У-77, в соответствии с которым Сафин А.А. был уволен с должности заместителя управляющего магазином 2 категории. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) являлся отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий труда истца в виде режима работы было вызвано тем, что прежние условия режима рабочего времени не могли быть сохранены, от продолжения работать в новых условиях и предложенных истец отказался, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом процедура увольнения им нарушена не была.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование изменения организационных условий труда ответчик ссылается на распоряжение № 157/УК/16 от 01 апреля 2016 года, из содержания которого следует, что «с целью оптимизации процесса приема товара в магазинах «Дикси», поступающих из РЦ, и реализацией процесса весовой отгрузки в РЦ, с 01.04.2016г. во всех магазинах «Дикси» введен процесс беспересчетного приема товара, поступающего из распределительных центров.

В связи с изменением технологического процесса приема товара, в целях в целях осуществления эффективной экономической деятельности, работодателем было принято решение о сокращении рабочего времени для работников, осуществляющих приемку товара.

Из материалов также усматривается, что 03.06.2016 года был составлен акт о том, что заместитель управляющего магазина Сафин А.А. отказался подписать график работы на июнь и июль 2016 года свой отказ от подписи работник Сафин А.А. мотивировал несогласием с графиком работы (л.д.76).

Таким образом, применительно к сложившейся ситуации, работник за два месяца, предшествующие введению режима неполного рабочего дня, был извещен работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. В новых условиях истец работать не согласился, что подтверждается материалами дела и не отрицалось самими истцом. Соответственно, работодатель должен был расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, имело ли место сокращение штата работников на предприятии или нет. Такой порядок прямо предусмотрен п. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

При увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена соответствующая процедура, которая предполагает соблюдение требований ст. 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий ко взысканию, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный ответчиком о среднечасовом заработке истца в сумме 308 руб. 24 коп. (л.д. 40), а также количество часов, подлежащих оплате, согласно графику сменности истца за период увольнения с 22 июня 2016 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе - 15 марта 2017 года, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1491951 руб. 04 коп. = (1 596 час. x 308 руб. 24 коп.).

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования Сафина А.А. удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета Подольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8119 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Восстановить Сафина А.А. на работе в должности заместителя управляющего магазином 2 категории Отдела продаж Региональное отделение Дзержинский Региональное управление Москва Юг Департамента продаж АО «ДИКСИ-Юг» с 22 июня 2016 года.

Взыскать с АО «ДИКСИ-Юг» в пользу Сафина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 491 951 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ДИКСИ-Юг» в доход бюджета Подольского муниципального района госпошлину в размере 8119 руб. 51 коп.

Апелляционную жалобу Сафина А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи