Решение по делу № 2-2026/2017 ~ М-1821/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-2026/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21101, государственный номер № и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № под управлением ФИО3 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В произошедшем событии виновным был признан - ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В связи с повреждением автомобиля истца для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 50 694,00 рублей. За составление Экспертного заключения № истцом было уплачено 4 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензий данному случаю просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако ущерб так и не был возмещен. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в размере 50 694,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1840 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что автомобиль истца был неоднократно битый. Истица просила выплатить ей 30 000 рублей, после чего у нее претензий не будет. Автомобиль ответчика восстановлению не подлежит.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц 300Д, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, которым в момент ДТП он управляла лично, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управляла ФИО8

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, истице подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства серии 37 40 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>.

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО3, За данное нарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Нарушений в действиях ФИО8, управлявшей автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер №, установлено не было, в связи с чем определением инспектора ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, застрахована не была.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ВАЗ 21101, государственный номер №, были причинены следующие повреждения: две левые двери с молдингами, левый порог, задняя левая стойка, средняя левая стойка, стойка крыши, ветровое стекло.

Согласно заключения оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21101, государственный номер № с учётом износа составляет 50694 рубля 00 копеек.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которого согласно представленной в заключении телеграмме ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако на осмотр не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мерседес-Бенц 300Д, государственный номер №, застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно и в полном объёме несёт ответственность за вред, причинённый истцу в результате ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что автомобиль истца имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба завышен. Вместе с тем, каких либо доказательств данных доводов не представил. Судом предлагалось обсудить возможность заключения мирового соглашения, на что ответчик также не согласился, ходатайства о назначении экспертизы по объему повреждений и их стоимости не заявил.

С учётом изложенного, заключение оценщика, представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 50694 рубля 00 копеек.

В соответствии со статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 3000,00 рублей, понесённые истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Данный размер расходов на представителя суд считает разумным с учетом объема времени, затраченного представителем на судебное разбирательство – 1 судебное заседание и объема юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50694 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840 рублей 82 копейки. Всего взыскать – 55534 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ года