Определение по делу № 2-1508/2016 ~ М-5386/2015 от 14.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.Г. к ЗАО «Техинвестстрой» о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Техинвестстрой» о взыскании задолженности по договорам.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Истец Жданов А.Г. не возражал против направления дела по подсудности.

Суд, рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между ЗАО «Техивестстрой» (заказчик) и ООО «КапСтрой» (подрядчик) заключены Договор №тис/2014 на выполнение работ по ремонту ограждения строительной площадки на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп» по адресу: <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор №тис/2014 на выполнение работ по укрытию фасада здания банерами и пленочными материалами с частичным восстановлением остекления на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп» по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «КапСтрой» передал свое право требование задолженности по договорам Жданову А.А.

Из Договора № тис/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора №тис/2014 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стороны пришли к соглашению и предусмотрели

договорную подсудность по месту нахождения истца (п.8.1 Договоров).

В соответствии с условиями пункта 1.4 Договора №/ц/1/4тис уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ передаваемые права требования Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, что на основании ст. 32, 44 ГПК РФ является основанием для предъявления настоящего иска по месту нахождения истца.

Исходя из положений ст.44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Королевскому городскому суду <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Жданова А.Г. к ЗАО «Техинвестстрой» о взыскании задолженности по договорам в Кузьминский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Королевский горсуд в течение 15 дней.

Судья: Э.А.Маркин