Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9249/2017 от 27.02.2017

Судья: Радченко Д.В. Дело №33-9249/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авакян Н.В. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи 18 июня 2014 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с Ату­лян С.М., Атулян М.И., Авакян Н.В. и ООО «Саша» задолженности по кре­дитному договору от 06.10.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Саша». До настоящего времени решение суда не испол­нено, задолженность не погашена.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодар­ского отделения обратился в суд с ходатайством об обеспечении ис­полнения решения суда.

В судебном заседании Авакян Н.В. не согласился с предъявленными требованиями и просил заявление Банка оставить без рассмотрения, т.к. в отношении него возбуждена процедура банкротства и введена процедура ре­структуризации долгов.

Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку обеспечительные меры в данном случае принимаются в отношении имущества, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, и непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи