Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2013 от 05.11.2013

Дело № 1-451/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,

подсудимого Новоселова Н.В.,

его защитника - адвоката Соснина В.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении

Новоселова ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером Новоселов Н.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, решил совершить кражу из дачного дома ФИО8 в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени, зная о том, что у отчима ФИО5 имеются от дачного дома ФИО8 ключи, без ведома ФИО5 взял их, после чего на мотоблоке приехал к дачному участку № 47, принадлежащему ФИО8, расположенному в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, где с помощью имеющегося у него ключа, открыл входную дверь в дачный дом ФИО8 и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электрическую газонокосилку «Бош» стоимостью 3 500 рублей; морозильную камеру «Атлант» стоимостью 3 000 рублей; пылесос «Скарлет» стоимостью 1 000 рублей; 2-х конфорочную плиту стоимостью 1 000 рублей; удлинитель на бабине 50 м стоимостью 1 200 рублей.

Похищенное имущество ФИО6 погрузил в телегу мотоблока, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Похищенное обнаружено, частично возвращено, в остальной части хранится в отделе МВД России по <адрес>, исковые требования не заявлены.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд по предложению прокурора исключает как необоснованно вмененный следствием квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», а также исключает из объема обвинения необоснованно вмененное следствием хищение 2 комплектов постельного белья, 2 одеял, 3 подушек, топора, алюминиевой канистры емкостью 10 л; 2-х молотков, плоскогубцев, кусачек, т.е. хищение имущества, которое материальной ценности для потерпевшего не представляет и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Поэтому суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, характеризующегося:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает явку с повинной, в качестве которой признает его объяснение /л.д. 14/, данное до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>.

Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений. В действиях Новоселова Н.В. содержится опасный рецидив преступлений по п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Поэтому правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применимы, и наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом срока наказания по ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

В силу ч.1 п.«в» ст. 73 УК РФ не подлежит применению условное осуждение с испытательным сроком при совершении преступлений при опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, его имущественного положения.

Наказание осужденный в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Новоселова Н.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Новоселова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ст.62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ на два года без ограничения свободы со штрафом в доход государства в сумме пять тысяч рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., в силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Новоселову Н.В. в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН РФ по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: морозильную камеру «Атлант» /л.д.45/, оставить потерпевшему по принадлежности, электротриммер «Штиль», удлинитель на бабине, пылесос «Скарлет», канистру алюминиевую, подушку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по Пермскому району, вернуть потерпевшему ФИО8 по принадлежности /л.д. 135/.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова