Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-573/2011 (22-8822/2010;) от 30.12.2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№

Дело № 1-286\10 Судья Чупрына В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Орловой Р.Е.

Судей: Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

При секретаре Куприковой А.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Михайлова В.А. и его адвоката Макарчука А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2010 года, которым,

МИХАЙЛОВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , ранее судимый:

18.09.2008 года по ст. 166 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

Осужден:

- по ст. ст. 105 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., позицию осужденного Михайлова В.А., а также его адвоката Макарчука А.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия,

Установила:

в кассационной жалобе осужденный Михайлов просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все доказательства, которые суд учел, при вынесении приговора косвенные, нет ни одного доказательства, которое однозначно свидетельствовало о том, что данное преступление совершенно именно им, и никем другим.

Судом не определен мотив преступления, следствие по делу проведено небрежно и неполно, так как не отрабатывались версии, кроме той, что преступление совершенно именно им.

В кассационной жалобе адвокат Макарчук А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Далее в жалобе адвокат подробно анализирует приговор суда, а также показания потерпевшего П.2 , свидетелей С 1 , С.2 , П.1 , с.3 , С.6 , С.10, С.11, С. 9, С.5 , карту вызова скорой помощи, заключения судебно- медицинской экспертизы, а также другие доказательства по делу указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Основными свидетелями обвинения являются С.2 и С 1 .

В приговоре указано, что показания С.2 подтверждаются показаниями свидетеля С 1 , однако показания данных свидетелей имеют существенные противоречия. В приговоре суда показания С.2 и С 1 указаны выборочно и не указаны все имеющиеся существенные противоречия в их показаниях.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Михайлов В.А. последовательно показал, что из квартиры пропали золотые серьги, принадлежащие М. . Его показания, в части наличия у М. указанных золотых сережек, подтвердили свидетели С.7 и С.8 Суд поставил под сомнение показания указанных лиц, и в своем решении сослался на показания потерпевшего П.2 , П.1 и с.3 , которые показали, что из квартиры ничего не пропало, однако указанные лица не проживали совместно с М. , видели ее редко и не могут с уверенностью сказать о пропаже вещей.

Судом был проигнорирован тот факт, что при осмотре места происшествия в квартире М. были обнаружены не только отпечатки пальцев Михайлова В.А., свидетеля С.2 , но и неустановленного лица. При этом С.2 показал, что уходя из квартиры М. оставил входные двери открытыми.

Адвокат Макарчук А.В. указывает, что потерпевший П.2 в судебном заседании также показал, что считает, что вина подсудимого Михайлова В.А. в совершении убийства М. не установлена, а показания С.2 не объективны.

В возражениях государственный обвинитель Доничева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Макарчука А.В. без удовлетворения.

Государственный обвинитель в возражениях указывает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, назначенное Михайлову В.А. наказание справедливым и соразмерно содеянному им.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Суд правомерно пришел к выводу о совершении Михайловым убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, указанных судом.

Данный вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях потерпевшего П.2 , об обстоятельствах смерти М. , а также того, что при осмотре квартиры после этого, пропажу каких –либо вещей, денег, золотых украшений М. не обнаружили, все золотые украшения, в том числе и серьги, лежали на своих местах; - свидетеля С 1 о том, что в указанное время и месте слышала голоса М. и М. , которые ругались, а также крики М. о помощи; -показания свидетеля С.2 , из которых усматривается, что в указанное время и месте распивал спиртные напитки вместе с Михайловым В.А. В дальнейшем был свидетелем, того как осужденный держа в руке тряпку, давил на шею М. , которая лежала на полу и хрипела; - показаниями эксперта Э., который подтвердил заключение судебно медицинской экспертизы в отношении М. и указал, что телесные повреждения которые привели к смерти, могли быть получены потерпевшей при обстоятельствах, указанных свидетелем С.2 ; -показаниями свидетелей П.1 , с.3 о том, что из квартиры ничего не пропало, все вещи, деньги и золотые изделия были на месте, все ключи от квартиры были найдены; показаниями свидетелей С.4 , С.10 о том, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и употреблял спиртные напитки; - показаниями свидетелей С.11, С. 9о., С.5 о том, что до начала осмотра места происшествия- <адрес>, порядок в комнатах нарушен не был, предметы и вещи находились на своих местах; - картой вызова станции скорой помощи; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением судебной медицинской экспертизы исследования трупа о причине смерти потерпевшей М. ; а также другими доказательствами, анализ, которых подробно и правильно дан в приговоре.

Преступные действия Михайлова В.А. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 105 ч.1 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не определен мотив преступления, являются несостоятельными.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что все доказательства, которые суд учел, при вынесении приговора косвенные, нет ни одного дока░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 , ░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. , ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.2 , ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 70,74 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 60 – 63 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377,378,388 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-