Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4140/2018 ~ М-3190/2018 от 22.08.2018

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануковской И.И. к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мануковская И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 года между истицей и ООО «Шарман» заключен договор * о предоставлении косметических и иных услуг, по типу карты «Platinum», в количестве не менее 48 единиц, стоимостью 166 300 руб. Оплата услуг по договору №* от 15.12.2017 года произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс». При этом, при заключении договора ответчик не представил истцу полную информацию об оказываемых услугах, в том числе о стоимости каждой процедуры, не раскрыл содержание каждой процедуры, не разъяснил какие процедуры, и для чего необходимы, консультацию каких специалистов она может получить. В связи с чем, истица не смогла сделать правильный выбор касаемо необходимых ей услуг. В указанной связи, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора №* от 15.12.2017 года, возврате денежных средств с учетом перерасчета фактически оказанных услуг на расчетный счет банка, однако, до настоящего времени требования истицы не исполнены. Просрочка оплаты по договору составляет за период с 16.07.2018 года по 19.08.2018 года составляет 35 дней.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований, Мануковская И.И. просит расторгнуть договор №* от 15.12.2017 года, заключенный между ней и ответчиком в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ООО «Шарман» в пользу истицы денежную сумму в части неисполненного абонентского обслуживания – 45 665 руб., неустойку – 153 978 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Мануковская И.И. не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов К.М.В. (доверенность 20.10.2018г.) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Шарман» - Т.М.В. (доверенность от *.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ответчик надлежащим образом довел до истицы информацию об оказываемых по договору №* от 15.12.2017 года услугах, в связи с чем, доводы истицы в указанной части являются необоснованными. 05.07.2018 года от истицы поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, ответчик в добровольном порядке перевел денежные средства в сумме 108 313 руб. в банк на счет Мануковской И.И. Сумма в размере 45 665 руб. является понесенными ответчиком расходами на проведение анализов истице, а также на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному между истицей и АО ВТБ «Страхование жизни». Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителя предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения потребителя только в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору (недостатки услуг либо нарушение сроков оказания услуг). Вместе с тем, истец не предъявляет к ответчику требований ни о нарушении сроков оказания услуг, ни о наличие каких-либо недостатков оказанных услуг, а предъявляются требования в связи с отказом от договора. Кроме того, указала на то, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств исполнены в полном объеме, за минусом расходов, фактически понесенных ответчиком. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, разрешение вопроса о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ «Страхование жизни» И.И.И. (доверенность от *.) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее направил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых указал на то, что на основании устного заявления Мануковской И.И. между ней и АО ВТБ «Страхование жизни» заключен договор страхования жизни №* по программе «Кредитное страхование жизни». Указанный договор заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса. При этом, согласно договору страхования, акцептом страхователем Договора страхования считается уплата в полном объеме страховой премии, в соответствии с условиями, содержащимися в договоре страхования. Страховая премия уплачена истицей в полном объеме, ее размер составил 8 315 руб., заявлений о расторжении договора страхования от истицы не поступало, в связи с чем, указанный договор является действующим по настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридический партнер», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанного Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мануковская И.И. и ООО «Шарман» 15.12.2017 года заключили договор возмездного оказания услуг №*.

Согласно п. 1 Договора, предметом оказания услуг является абонентское обслуживание Заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе СПА, парикмахерские и прочие бытовые услуги, именуемые дальше «процедуры», «услуги»). Категория абонемента «Platinum», общее количество предоставляемых услуг по категории не может быть менее 48 единиц. Стоимость абонентского обслуживания составляет 166 300 руб. (п. 4 Договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Мануковская И.И. вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Шарман» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 2.7 «Положения о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Шарман», в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг, договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя. При этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в соответствии с действующим на текущую дату, утвержденным прейскурантом по графе «Разовая стоимость».

Как следует из программы (абонемента) по карте «Platinum», с которой истица была ознакомлена под роспись, срок программы составляет 18 месяцев, в абонемент входят: консультации специалистов по трем направлениям – 54 посещения, диагностики по трем направлениям, количество прохождения которых не ограничено, сертификат на прохождение анализов в лаборатории «Инвитро», результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов, тестирование по содержанию химических элементов в биосубстрактах, 144 посещения спортивного зала, процедуры – 48 штук, индивидуальное меню и дневник питания – 24 посещения, консьерж.

На основании акта приема-передачи от 15.12.2017 года абонемент категории «Platinum» передан Мануковской И.И. В акте приема передачи указано, что абонемент подтверждает право заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 48 процедур в ООО «Шарман» в срок, не превышающий 18 месяцев от даты составления настоящего акта.

Для оплаты услуг по договору №* от 15.12.2017 года истица в этот же день заключила с ПАО «Восточный экспресс-банк» договор потребительского займа * на сумму 153 978 руб., в рамках которого ей открыт расчетный счет *.

Согласно платежному поручению * от 15.12.2017 года ПАО «Восточный экспресс-банк» в соответствии с назначением платежа «возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретаемых в кредит», перечислил ООО «Шарман» денежные средства в размере 153 978 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.12.2017 года по 16.07.2018 года.

Из материалов дела следует, а также подтверждается подписанными Мануковской И.И. 05.12.2017 года добровольным согласием на медицинское вмешательство, карточкой учета процедур, листом ознакомления, актами выполненных работ, что истица ознакомлена со стоимостью забора буккального эпителия в сумме 1 500 руб., необходимого для проведения перечисленных исследований, а также дала согласие на выполнение молекулярно-генетического исследования семи генов, спектральное исследование по методу доктора Скального.

21.06.2018 года Мануковская И.И. направила ответчику заявление о расторжении договора №* от 15.12.2017 года, об отказе от предоставляемых ответчиком услуг, возврате денежных средств посредством перевода на расчетный счет, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк». Указанное заявление получено ответчиком 05.07.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ответ на обращение истицы, 26.09.2018 года, ответчик возвратил истице денежные средства по кредитному договору * от 15.12.2018 года в сумме 108 313 руб., что подтверждается платежным поручением *.

Из объяснений представителя ответчика следует, что оставшаяся сумма в размере 45 665 руб. не возвращена истице, поскольку является фактическими затратами ООО «Шарман» на косметологические услуги. В том числе: молекулярно-генетический анализ – 18450 руб., спектральный анализ на предмет сравнения содержания химических элементов в организме – 18 900 руб., оплата страховой премии 8 315 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №*, истицей 15.12.2017 года дано согласие на проведение тестирования в виде взятия биологического материала (кровь) для проведения тестирования на предмет сравнения отдельных веществ с нормами их концентрации, в крови здорового человека, образца биологического материала (буккального эпителия), который будет использован для проведения генетического тестирования. Также истицей подписано добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Кроме того, 15.12.2017 года истицей подписан лист ознакомления, согласно которому Мануковская И.И. подтверждает, что до совершения самостоятельного действия по забору у себя защечного эпителия, она ознакомлена и инструкцией Изготовителя, и ей известна стоимость 1 500 руб. переданного ей работниками ООО «Шарман» набора для забора буккального эпителия.

15.12.2017 года сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым Мануковская И.И. прошла две процедуры: молекулярно–генетическое тестирование (7 генов), спектральное тестирование по Скальному.

Как следует из представленного ответчиком Перечня услуг ООО «Шарман» для тела, стоимость молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (7 генов) составляет в комплекте – 16 250 руб., разовая стоимость- 18 450 руб., стоимость спектрального анализа волос в комплекте – 14 200 руб., разовая стоимость – 18 900 руб.

Вместе с тем, представленный ответчиком перечень, не подтверждает фактически понесенные им расходы в указанном размере в связи с заключенным с истицей договором.

Так, забор отобранного у истицы биологического материала, направлен на исследование по агентскому договору * от 12.10.2017 года, заключенному между ООО «Шарман» и ООО «*». Согласно отчету агента последним выполнено исследование 9 наборов на общую сумму 31 500 руб.

Кроме того, на исследование по агентскому договору от 12.10.2017 год * наряду с иными материалами направлены отобранные у истицы биосубстраты (волосы, ногти). Согласно отчету агента, выполнено исследование 12 наборов на общую сумму 42 000 руб.

На основании платежного поручения * от 07.02.2018 года, ответчиком оплачено ООО «*» 122 700 руб., в том числе 31 500 руб. за генетические анализы по счету №127 и 42 000 руб. по счету №128.

Таким образом, фактически в связи с направлением биоматериала Мануковской И.И. на генетическое исследование ответчиком понесены расходы в сумме 3 500 руб. (31500/9 наборов=3500), в связи с направлением ответчиком биосубстратов истицы на исследование по методу Скального, ответчиком понесены расходы в сумме 3 500 руб. (42000/12 наборов=3500). Дказательств несения ответчиком расходов в другой сумме суду не представлено.

При этом судом не принимается во внимание представленная ответчиком калькуляция стоимости тестирования по содержанию химических элементов в субстратах на сумму 18 941 руб., калькуляция стоимости молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (7 генов) на сумму 18 782 руб., согласно которой для расчета стоимости анализа ответчиком учтена заработная плата обслуживающему персоналу, платежи с фонда оплаты труда, арендные, коммунальные платежи, связь, интернет, рентабельность, и пр., поскольку указанные расходы связаны с осуществлением ответчиком своей деятельности, и не могут быть возложены на истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он понес указанные расходы в связи с заключенным с истицей догвором.

Таким образом, фактически понесенные ответчиком расходы по забору, отправке и исследованию биоматериала Мануковской И.И. составили: 1500 руб. – стоимость забора буккального эпителия, 3500 руб. – стоимость проведения генетического исследования, 3500 – стоимость проведения исследования по методу Скального, а всего 8 500 руб.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им в рамках настоящего договора понесены расходы на оплату страховой премии в сумме 8 315 руб. в связи с заключенным истицей и АО ВТБ «Страхование жизни» договора страхования, которые подлежат компенсации истицей в связи с ее досрочным отказом от получения услуг по абонементу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года между АО ВТБ Страхование жизни (Страховщик) и ООО «Юридический партнер» (Агент) заключен агентский договор *, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Страховщика оформлять договоры страхования с дееспособными физическим лицами (страхователи) с использованием программного обеспечения Агента на условиях, прилагающихся к настоящему Договору Страховых продуктов по формам договора страхования (полиса), предусмотренных в Приложении №6 к настоящему договору.

16.10.2017 года ООО «Юридический партнер» (Агент) и ООО «Шарман» (Субагент) заключили субагентский договор *, согласно которому Субагент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Агента оформить договоры страхования с дееспособными физическими лицами (Страхователи) с использованием программного обеспечения Агента на условиях, прилагающихся к договору Страховых продуктов по формам договора страхования (полиса), предусмотренным в приложении.

Согласно п. 2.1.2., 2.1.6. Субагентского договора, ООО «Шарман» приняло на себя обязанность от имени и по поручению Агента оформлять договоры страхования, принимать от Страхователей заявления на страхование по Страховым продуктам, иные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также с помощью своего программного обеспечения оформлять договоры страхования (полисы) со всеми приложениями, заявления о страховании, и осуществлять расчет страховой премии. Ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставлять Агенту оригиналы заявлений на страхование, подписанные Страхователями, вторые экземпляры подписанных Страхователями договоров страхования (полисов) в случае если они оформлялись, а также заверенную агентом копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (Застрахованного).

Как следует из Полиса * от 15.12.2017 года, данный полис выдан в подтверждение факта заключения договора страхования, согласно Правил страхования жизни с участием в прибыли №1, которые являются неотъемлемой частью Договора. Договор заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса, подписанного страховщиком и выданного Страхователю Страховщиком. Акцептом Страхователем настоящего Полиса считается уплата в полном объеме Страхователем страховой премии. Уплата страховой премии лицом отличным от Страхователя акцептом не считается и Договор не вступает в силу. Поступившие при этом Страховщику денежные средства считаются ошибочно перечисленными и подлежат возврату.

В соответствии с указанным Полисом, Страховщиком по договору страхования является – АО ВТБ Страхование жизни, Страхователем Мануковская И.И. Страховая премия составляет 8 315 руб.

Как следует из акта-отчета об оказанных услугах №4 к Субагентскому договору * от 16.10.2017 года, с Мануковской И.И. 15.12.2017 года заключен договор страхования № * от 15.12.2017 года, страховая премия по нему составила - 8 315 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «Шарман» не представил в суд заявление истицы М.И,И., в котором последняя просит заключить с ней договор страхования, доказательства ознакомления ее с Правилами страхования. При этом, представитель истца К.М.В. оспаривал факт обращения истицы к ответчику, выступающему в качестве субагента, с таким заявлением.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Шарман», истица Мануковская И.И. не оплачивала страховую премию в сумме 8 315 руб., указанные расходы понес ответчик. Факт оплаты ответчиком страховой премии за Мануковскую И.И. подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 года *. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, страхование истицы осуществлено в качестве бонуса в связи с приобретением абонемент на получение косметологических услуг. Если клиент полностью использовал свой абонемент, то уплаченная сумма страховой премии остается подарочным бонусом за пользование услугами ответчика. В случае отказа клиента от получения услуг до момента полного использования абонемента, уплаченная сумма страховой премии подлежит компенсации со стороны клиента как за понесенные ответчиком расходы по оказанию услуг. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истицы с условиями, возлагающие на нее обязанность компенсировать ответчику уплаченную страховую премию в случае досрочного отказа от получения косметологических услуг, как, и не представлено доказательств того, что истица давала ответчику распоряжение об уплате за нее страховой премии.

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы по оплате страховой премии в рамках Полиса №* от 15.12.2017 года не подлежат компенсации за счет истицы.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного истицей с ответчиком договора, потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, учитывая, что фактически понесённые ответчиком расходы подтверждены лишь на сумму 8 500 руб., в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 37 165 руб. (45 665руб. – 8 500 руб.).

Разрешая исковые требования Мануковской И.И. о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истицы о возврате денежных средств оплаченных в счет оказания услуг по договору №* от 15.12.2017 года в десятидневный срок с момента получения претензии – 05.07.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период, указанный истицей – с 16.07.2018 года по 19.08.2018 в сумме 161 697 руб. 90 коп. (153 978 руб. х 3% х 35 дней). При этом, учитывая размер удовлетворенных судом требований, принимая во внимание частичное добровольное исполнение требований истицы ответчиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истицы до 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана ввиду того, что ООО «Шарман» возвратило истице денежные средства, тем самым выполнило требование претензии, не принимаются судом, поскольку частичное возвращение денежных средств осуществлено ответчиком только 26.09.2018 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», а также значительно позже даты отправки истцом искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истицы с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 27 082,50 руб. (37165+15000+2000/2).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Мануковской И.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг * от 15.12.2017 года, поскольку на основании представленного истицей ответчику заявления о расторжении договора, возврате денежных средств, ответчик расторг заключенный с истицей договор и возвратил истице денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 064 руб. 95 коп. (1 764 руб. 95 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануковской И.И. к ООО «Шарман» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу Мануковской И.И. уплаченные по договору * от 15.12.2017 года денежные средства в сумме 37 165 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 27 082 коп. 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мануковской И.И. к ООО «Шарман» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2064 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     М.В. Золототрубова