Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3340/2021 (33-35779/2020;) от 30.11.2020

Судья Седова А.О.              Дело № 33-3340/2021

                                     (№ 2-270/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи          Малахай Г.А.,

и судей     Песецкой С.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревской <...> к Руденко <...> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Руденко Е.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Писаревская М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Руденко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2019 года, ее транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Руденко Е.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года исковые требования Писаревской М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Руденко Е.Н. в пользу Писаревской М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Этим же решением суд взыскал с Руденко Е.Н. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере <...> рубля, в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руденко Е.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Руденко Е.Н. и его представитель Савостьян Г.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалобы, возражали против заключения повторной судебной экспертизы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года по вине Руденко Е.Н., управлявшим автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Писаревской М.А., были причинены механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы о невиновности Руденко Е.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 25 сентября 2019 года, которым Руденко Е.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2019 года с участием вышеуказанных транспортных средств.

Определением от 13 мая 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Слюсаренко С.Н. исправлена допущенная описка в вышеуказанном постановлении от 25 сентября 2019 года в части установленных повреждений транспортного средства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию Руденко Е.Н. о его невиновности, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 25 сентября 2019 года не оспорено в предусмотренном законодательство порядке, не признано незаконным, не отменено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вина Руденко Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена, доводы апелляционной жалобы о его невиновности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, а также являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено постановлением об административном правонарушении № <...> от 25 сентября 2019 года, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права в их совокупном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу с владельца транспортного средства Руденко Е.Н.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 02985/10-2/13.4 от 17 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы сторона ответчика сослалась на рецензию, выполненную НП «СРО судебных экспертов» на судебную экспертизу, подготовленную ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, приложенную к апелляционной жалобе, согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушением положений статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а именно не указаны методы, использованные в ходе исследования, не выполнена оценка результатов исследования, кроме того, допущено методическое отступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие сомнений в правильности и полноте проведенной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Альфа Эксперт».

Согласно заключению № 33-3340 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2019 года, без учета износа в размере <...> рубль. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному ООО «Альфа Эксперт» заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также административный материал.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, поскольку для рассмотрения данного вопроса, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Заключение специалистов НП «СРО судебных экспертов», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную повторную судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Альфа Эксперт» по правилам, установленным в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем.

Повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются объективно наступившим событием, факт которого надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов, в силу чего у истца возникло право требования возмещения ущерба к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке причинения ущерба застрахованному транспортному средству, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к выводу, что разница между суммой ущерба, установленной экспертом при проведении исследования по определению о назначении экспертизы судом первой инстанции – <...> рублей и стоимостью ущерба, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – <...> рублей составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кроме того, полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        

Судьи: