Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-872/2013 от 18.04.2013

Дело № 22к-872/2013

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Коптев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл      23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Феклиной С.Г., Паукова И.В.,
с участием прокурора	Бондаренко Ю.В.,
подозреваемого	ФИО1,
адвоката	Мирошниченко М.М.,
при секретаре	Орловой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого:

29.06.2006 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 22.09.2009, судимость не погашена,

20.05.2010 мировым судьей с/у № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

15.06.2011 Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 21.08.2012 УДО по постановлению Ливенского районного суда Орловской области на 1 год 1 месяц,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д. о содержании обжалуемого постановления и доводов апелляционных жалоб, выступление подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мирошниченко М.М. об отмене постановления, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 17 часов <дата> до 11 часов <дата> из автомобиля <...> государственный № принадлежащего ФИО4 и находящегося около <адрес> электроинструментов общей стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления у ФИО1 в порядке ст. 102 УПК РФ была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого по данному эпизоду, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 22 часов <дата> до 08 часов <дата> из автомобиля <...> государственный №, припаркованного за <адрес> имущества на сумму 7 000 руб., принадлежащего ФИО3, с причинением значительного материального ущерба

<дата> по подозрению в совершении данных преступлений был задержан ФИО1

<дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по факту кражи имущества ФИО3, вину в совершении преступления не признал.

<дата> уголовное дело № и № соединены в одно производство с присвоением №.

<дата> срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести имущественного характера, за совершение которых уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Подозреваемый ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, на путь исправления не встал, оказывает давление на свидетелей. Оставаясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие полагает, что избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не связанной с лишением свободы невозможно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, обвинение ему не предъявлено. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, от правоохранительных органов не скрывался, преступной деятельностью не занимается, преступлений не совершал. Взят под стражу на основании домыслов органов следствия и суда. Указывает, что отсутствуют исключительные основания для заключения его под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что доводы о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершать другие преступления носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются. Свою причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений отрицает. Органами предварительного следствия ФИО1 не был привлечен в качестве обвиняемого. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, его личную неприкосновенность. По этой причине заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать явку в органы следствия и суд. Просит учесть, что ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию в Орловской области, фактически проживает в г. Орле, работает генеральным директором <...>, и гарантирует надлежащую и своевременную явку в органы следствия и суд.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет при невозможности применения иной меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, которые совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору Северного районного суда г. Орла от 15.06.2011. Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он подозревается, подтверждается представленным материалом. ФИО1 имея (<дата>) подписку о невыезде и надлежащем поведении по первому эпизоду, подозревается в совершении <дата> кражи.

Признав указанные обстоятельства исключительными, суд пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Постановление должным образом мотивировано, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о личности ФИО1, тяжести преступлений, в которых он подозревается, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить другие преступления.

Все данные о личности ФИО1, приведенные подозреваемым и адвокатом в жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: