Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-480/2022 (2-10599/2021;) ~ М-10045/2021 от 14.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня      2022 г.                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Лосевой Н.В.

при секретере судебного заседания                  Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агеевой Марии Сергеевны к Шестакову Петру Сергеевичу, Шестаковой Наталье Сергеевне о признании недействительным отказ от наследства, оспаривании договора дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к Шестакову Петру Сергеевичу, Шестаковой Наталье Сергеевне о признании недействительным отказ от наследства, оспаривании договора дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

          Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ, также не явился по вызову в суд, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил. Кроме того, суд предлагал истцу представить подлинник соглашения для проведения технической экспертизы и выразить свое мнение по поводу возможности частичного повреждения текста соглашения, однако, никаких пояснений от истца не поступило.

             Ответчики в судебное заседание не явились, адвокат ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.

          Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая,    что     заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, суд не находит оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

                                           Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ суд,-

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказ от наследства, оспаривании договора дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры, оставить без рассмотрения.

         Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части    установления запрета на совершения регистрационных действий в отношении квартиры с кн 50:20:000000:127026.

     Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                 Федеральный судья                                                   Н.В.Лосева