Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2015 ~ М-3056/2015 от 08.09.2015

2-3019\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года. Г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреяновой В.П. к Лебедевой Г.Н., Администрации г.Димитровграда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительной записи о государственной регистрации права, понуждении привести пристрой в соответствие с требованиями проектной документации, признании недействительным внесений изменений в ГКН по установлению границы земельного участка, понуждении к перенесению границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Андреянова В.П. обратилась в суд с названным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ответчикам Лебедевой Г.Н., администрации г.Димитровграда, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* на основании решения суда от * 2009, свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании чего зарегистрировано прав и выдано свидетельство о праве собственности от * 2004, от * 2012. По соседству с ее земельным участком находится земельный участок и расположенные на нем строения, принадлежащие Лебедевой Г.Н., по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, которые были приобретены ответчиком на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от * 2006. После покупки жилого дома ответчиком * 2007 было получено разрешение на строительство пристройки к индивидуальному жилому дому. При получении указанного разрешения ответчиком не было получено разрешения от нее на строительство пристройки, как правообладателя смежного соседнего участка. Указанное согласие от нее получено не было и ответчику незаконно было выдано разрешение на строительство. При строительстве пристроя Лебедева Г.Н. установила три окна напротив трех ее окон, тем самым обеспечила себе просматриваемость в части окон. Согласно СНиП 2.07.01-89 минимальное допустимое расстояние от окон жилых помещений должно составлять не менее * м. В разрешении на строительство указано, что расстояние от строящегося объекта от межи с соседним участком необходимо выдержать расстояние около * м. Даже указанное расстояние не было соблюдено, поскольку расстояние составляет менее * м. Это грубое нарушение противопожарных норм и правил, которое может создать угрозу жизни и здоровью людей. Сам проект составлен в нарушение требований закона, т.к. скат крыши построенного пристроя ответчиком выполнен в ее сторону, что вызывает скопление талых вод и снега у стены ее жилого дома. По факту строительства ответчиком пристроя она обращалась в администрацию г.Димитровграда. Из ответа на свое обращение стало известно, что строительство пристройки к индивидуальному жилому дому №* выполнены с отклонениями от разработанного ООО «Первое строительное объединение «Квадро», архитектурной части проекта: не выдержано расстояние от строящегося объекта до межи с соседним земельным участком №* по ул.* уклон крыши выполнен в сторону смежного земельного участка. Ей известно, что у ответчика имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что указанные выше нарушения, допущенные при строительстве, не могли привести к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное в нарушение требований законодательства нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью. Расстояние от построенного объекта до границ ее земельного участка нарушает не только проектную документацию, но и требования СНиП. Однако, ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от * 2009. Пристрой к дому истца был возведен ранее, разрешение на строительство также было получено ранее. Истец осуществляла строительство блочного пристроя на меже согласно проектной документации. Получив соответствующее разрешение на строительство. Согласно межевому делу на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, расстояние от межевой границы с ее земельным участком до строений ответчика составляет * м, тогда как в координатах на земельный участок указано * м., что влечет фактическую техническую ошибку при уточнении границ земельного участка ответчика. В результате допущенной ошибки ответчик незаконно занимает * см от ее земельного участка, следовательно, и ее строения находятся в пределах ее земельного участка.

Просила признании незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от * 2009 на объект капитального строительства по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*; обязать Лебедеву Г.Н. привести пристрой, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.* в соответствии с требованиями проектной документации и изменить уклон крыши к пристрою в соответствие с требованиями проектной документации; признать регистрационную запись от * 2011 о государственной регистрации права недействительной; признать недействительным внесение изменений в ГКН по установлению южной границы земельного участка по ул.*-* в связи с допущенной технической ошибкой и обязать перенести южную границу земельного участка по ул.*-* на расстояние от т.* до т.* согласно кадастровой выписки о земельном участке до * м. вместо указанных * м.

В судебном заседании истец Андреянова В.П. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчица нарушила условия проекта, поскольку не было соблюдено противопожарное расстояние до ее строения. Считает, что пристрой и крышу к нему нужно привести в соответствии с проектом, т.к. уклон крыши расположен в стороне ее участка. Окна ответчицы расположены напротив ее окон. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Андреяновой В.П. Елифанкина Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, подтвердила пояснения истца, дополнительно суду пояснила, что ответчик не получала согласия истицы на строительство пристроя. Считает, что необходимо переоборудовать крышу, чтобы не было скопления осадков, и не соблюден противопожарный отступ. При межевании земельного участка произошла техническая ошибка – * см в сторону ответчицы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Андреяновой В.П. Андреянова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснения истца Андреяновой В.П. и ее представителя Елифанкиной Л.Н.

Ответчик Лебедева Г.Н. исковые требования не признала, в обоснование указав, что спорный пристрой сдан в эксплуатацию недавно. Дом, расположенный по адресу: ул.*, *, г.Димитровград, был приобретен по договору купли – продажи в 2006 г., в 2007 году закончено строительство. При строительстве пристроя отступили * м от межы. Действительно, по проекту пристроя уклон крыши должен был выходить в сторону улицы, но в процессе строительства выяснилось, что это ошибка проектировщиков, отсутствует несущая балка, поэтому уклон крыши развернут в сторону земельного участка истицы. Однако от края ее пристроя до межи между земельными участками по ул.*-* и по ул.*-* имеется расстояние более * м., т.к. пристрой ответчицы – сени литера *, построены с заступом на её участок, что установлено другим решением суда, который обязал истицу снести пристрой, расположенный частью на её, Лебедевой Г.Н. земельном участке. Изменение в проекте в архитектуре узаконено не было. Какой-либо кадастровой ошибки при межевании их земельных участков не было. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчиков администрации г.Димитровграда, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области – представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представили.

Из представленного ФГБУ «ФКП Росреестр» в лице филиала по Ульяновской области письменного отзыва следует, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м., категория земель-земли населенного пункта, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* внесены в ГКН * 2002 на основании Перечня ранее учтенных земельных участком в границах кадастрового квартала *, утвержденного территориальным отделом управления Роснедвижимости по г.Димитровграду. Границы земельного участка уточнены на основании материалов межевания от * 2002 года постановлением администрации г.Димитровграда № * от * 2002 «О предоставлении земельных участков» В пределах данного земельного участка расположен ранее учтенный объект капитального строительства- индивидуальный жилой дом площадью * кв.м. * 2006 года на данный земельный участок и жилой дом зарегистрировано право собственности Лебедевой Г.Н.

В соответствие с п.1 ст.28 Закона « О кадастре» в ГКН технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При проверке сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером * технические ошибки выявлены не были, следовательно, и оснований для их исправления отсутствуют. Просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Андреяновой В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчице Лебедевой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м., кадастровый номер *, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г.Димитровград ул.*, д. *, а также жилой дома с пристроями и принадлежностями по указанному адресу.

Право собственности истца на земельный участок с жилым домом возникло на основании договора купли-продажи, заключенного * 2006 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * 2006 года (д.*,*).

Истице Андреяновой В.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью * кв.м., кадастровый номер *, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Ульяновская область г.Димитровград ул.*, д. *.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в размере по * доли каждому, ответчику Андреяновой В.П. и Алиеву М.Ф.(л.д.*,*).

Земельный участок площадью * кв.м, принадлежащий Андреяновой В.П., образован в результате раздела земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу г.Димитровград ул.*, д. *. В результате раздела образовались два земельных участка - площадью * кв.м. № * по ул.*, принадлежащий Андреяновой В.П., и земельный участок площадью * кв.м. с почтовым адресом ул.*, д.* г.Димитровграда, принадлежащий Алиеву М.Ф. Раздел земельного участка был произведен на основании решения суда от * 2009 года (л.д.*-*).

Право собственности Андреяновой В.П. на жилой дом и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного * 2004 года и.о. нотариуса г.Димитровграда Горенковой Т.В.- Настиной С.А.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лебедева Г.Н. в период с 2007 года по 2009 год осуществляла реконструкцию жилого дома и строительство пристроя к жилому дому. Ответчиком возведен пристрой *, примыкающий к жилому дому № * по ул.*. При этом, для строительства пристроя был разработан проект, согласованный со всеми контролирующими органами(л.д.*-*).

* 2009 года Лебедевой Г.Н. получено разрешение на ввод пристроя в эксплуатацию (л.д.*-*), выданное Главой Администрации г.Димитровграда.

Разрешая требования истца о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства пристроя литера * по ул.*-* и признании не действительной записи о государственной регистрации права от * 2011 года, обязывании Лебедевой привести пристрой и изменить уклон крыши к жилому дому, расположенному по адресу г.Димитровград, ул.*-* в соответствие с требованиями проектной документации и действующим законодательством РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части третьей ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № * от * 2015, возведенный пристрой (литера *) домовладения № * по ул.* г.Димитровграда соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям; не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточного отступа ( * м. при норме не менее * м.) от левой границы участка проходящей по стене пристроя * домовладения №* по ул.*-*; не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточного отступа от пристроя * домовладения по ул.*-*;

Соответствует разрешению на строительство; не соответствует проектной документации в части направления скатов крыши и размеров строения по фасаду.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались объекты строительства. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены в случае, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, повлекшими конкретные негативные последствия либо создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Сами по себе отдельные нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требования истицы о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства пристроя литера * по ул.*-* и признании не действительной записи о государственной регистрации права от * 2011 года, обязывании Лебедевой привести пристрой и изменить уклон крыши к жилому дому, расположенному по адресу г.Димитровград, ул. *-* в соответствие с требованиями проектной документации и действующим законодательством РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении пристроя следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав допущенному нарушению. Как установлено в ходе судебного разбирательства Димитровградским городским судом * 2015 года вынесено решение по иску Лебедевой Г.Н. к Андреяновой В.П. о признании строений самовольными постройками, понуждении в сносе строения, понуждении в переносе строения и т.д. Из указанного решения суда следует, что строение самой истицы Андреяновой В.П. сени (лит.*) не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и требованиям, выстроены Андреяновой с заступом на земельный участок, принадлежащей Лебедевой по ул.*-* на расстояние от * м. до * м. по длине всей стены, указанным решением суд обязал Андреянову снести сени лит.*, а потому при соблюдении самой истицей при строительстве сеней необходимых требований по отступу от границы между земельными участками пристрой ответчицы Лебедевой находится на расстоянии от межи от * см. до * м., что соответствует градостроительным нормам и правила, при соблюдении которых на данной расстоянии от межи между земельными участками истицы и ответчицы обеспечивается непопадание осадков на земельный участок истцы с крыши пристроя ответчицы даже при изменении её конфигурации в сторону земельного участка ответчицы. При соблюдении самой истицей требований противопожарной безопасности и градостроительных норм при строительстве сеней литера * расстояние от стене пристроя до границы земельного участка и до стены дома по ул.*-* с учетом незаконно возведенных сеней данного дома расстояние от пристроя Лебедевой до жилого дома Андрияновой составит около * м. и до границы более * м. Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком пристрой не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отдельные выявленные нарушения требований СНиП не могут быть признаны существенными по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено никаких доказательств тому обстоятельству, что в результате возведения пристройки наступили какие - либо негативные последствия либо создана угроза жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоразмерности избранного истцом способа защиты права допущенному нарушению. Разрешение на ввод вновь возведенного строения на земельном участке Лебедевой выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Право собственности так же зарегистрировано ответчицей на вновь возведенное на её земельном участке строение пристрой лит.* в соответствие в действующим законодательством. А потому, в удовлетворении исковых требований Андреяновой В.П. к Лебедевой Г.Н., Администрации г.Димитровграда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании незаконным разрешения на ввод пристроя к жилому дому по ул.*-* г.Димитровграда в эксплуатацию, признании недействительной записи о государственной регистрации права на жилой дом с пристроем, расположенными по ул.*-* г.Димитровграда от * 2011, понуждении привести пристрой и крышу к нему в соответствие с требованиями проектной документации следует отказать.

Разрешая исковые требования истицы о признании недействительным внесений изменений в ГКН по установлению южной границы земельного участка и понуждении к перенесению южной границы земельного участка, расположенного по ул.*-* с изменением расстояний от точки * до точки * суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Доводы истицы в этой части иска основаны на утверждении о несоответствии материалов межевания земельного участка (плана земельного участка) и межевого плана и технической ошибке при составлении кадастрового плана.

Данные доводы были опровергнуты в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела по иску Лебедевой к Андрияновой о сносе самовольных строений. Как следует из решения Димитровградского городского суда от * 2015 результаты указанной экспертизы отвергли наличие каких-либо несоответствий и технических ошибок в материалах межевания и межевом плане, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка №* по ул.* г.Димитровграда. По заключению эксперта, местоположение границ участка № * по ул. * г. Димитровграда по сведениям кадастрового учета соответствует материалам межевания на земельный участок, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.Фактическая граница между земельными участками * и * по ул. * г. Димитровграда не соответствуют межевой границе согласно правоустанавливающих документов: по фасаду заступ на земельный участок № * составляет = * м; по тыльной стене сеней лит. * заступ на земельный участок №* составляет = * м; по тыльной границе заступ на земельный участок № * составляет = * м – листов, расположена с заступом на земельный участок № * истца. Утверждения Андреяновой о том, что межевая граница должна находиться на * см в сторону участка № * по ул.*, а указанное расстояние было не принято во внимание при составлении межевого плана являются необоснованными. Границы земельного участка № * по ул.* г.Димитровграда были установлены и согласованы со смежными землепользователями в 2002 году до возникновения права собственности у Андреяновой В.П. на участок № * по ул.*. Спора о границах ранее между пользователями не имелось. Не оспаривалась указанная граница и самой Андреяновой до предъявления иска об оспаривании её строения.

Кроме того, как следует из материалов обозренного судом гражданского дела № 2-2651/2009 по иску Андреяновой В.П. к Алиеву М.Ф. о разделе земельных участков, оспаривании кадастрового паспорта, межевого плана и землеустроительного дела, истец Андреянова В.П. не оспаривала положение межевой границы с участком № * и при разделе участков согласилась с формированием границ разделяемых участков с учетом местоположения межевой границы со смежным участком № * по ул.* г.Димитровграда. Решением Димитровградского городского суда от * 2009 в части иска Андреяновой В.П. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке, землеустроительного дела было отказано. Решение вступило в законную силу * 2009.

Данные обстоятельства об отсутствие какой-либо технической ошибки в документах межевого дела и документах, представленных для регистрации земельного участка подтверждаются доводами письменного отзыва Филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы ее оплата была возложена на стороны в равных долях, стоимость экспертизы составляет * руб. Оплата сторонами не произведена. В исковых требованиях Андреяновой В.П. отказано в полном объеме. С истицы в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.*-* ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.*-* ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ * 2011, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.*-* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ * ░░ ░░░░░ * ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 16.11.2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.