Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2012 (2-6473/2011;) ~ М-6051/2011 от 23.12.2011

№ 2-3458/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Страховому открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к СОАО «...» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

... г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца ..., государственный номер № (полис №).

... г. в результате сильного дождя застрахованный автомобиль был поврежден.

... г. истец обратился в страховую компанию и истцу была выплачена сумма в общем размере 1823812 рублей 50 копеек по страховому случаю – полная гибель автомобиля.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, указав, что страховая компания необоснованно не доплатила часть страховой суммы, поскольку вычтена стоимость амортизационного износа. В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231187 рублей 50 копеек (2055000 (страховая сумма по договору) – 1823812,50 (выплата страховой компании); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей.

В отношении истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание проведено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие с участием представителя, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231187 рублей 50 копеек (2055000 (страховая сумма по договору) – 1823812,50 (выплата страховой компании); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 738 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, представил платежные поручения о выплатах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ... г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца ..., государственный номер №, страховая сумма определена в размере 2055000 рублей (полис № № – л.д.9).

... г. в результате сильного дождя застрахованный автомобиль был поврежден. ... г. истец обратился в страховую компанию и ему была выплачена сумма в общем размере 1831812 рублей 50 копеек по страховому случаю – полная гибель автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № от ... г. о выплате в размере 1253812 рублей 50 рублей и № от ... г. о выплате в размере 578000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Страховая компания не доплатила часть страховой суммы, поскольку их страховой суммы вычтена стоимость амортизационного износа на основании Правил добровольного страхования СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение от ... г. № о доплате истцу суммы в размере 223187,50 рублей (2055000 (страховая сумма) - 1831812 рублей 50 копеек (выплаченные страховой компанией суммы).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела страховая компания полностью выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере страховой суммы – 2055000 рублей, то в требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Выдвигая требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, истец не представил согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, в подтверждение данных расходов, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в этой части необоснованны. Не заверенная копия квитанции об оплате, представленная в материалы дела, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства (л.д.12).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать в компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая то, что ответчиком обязательства были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, составляет 3000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения до обращения в суд, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно, 1500 рублей (50% от 3000 рублей – компенсация морального вреда)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате нотариальных услуг в размере 738 рублей, в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая оплату истцом указанных услуг, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждает квитанцией и чеком (л.д.22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний (предварительное судебное заседание и судебное заседание), в которых представитель истца принимала участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд с учетом приведенных критериев признает требуемый ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, а разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 200 рублей, который определен на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 738 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 года.

Судья: