Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2017 ~ М-1817/2017 от 06.09.2017

                                        Копия    

2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                      <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: автомобиль истца БМВ 523 гос.номер У3220С62, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в собственности Администрации <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 независимую экспертизу «Поддержка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 гос.номер У3220С62, составляет 190 527 руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 190 527 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства по результатам экспертного заключения, проведенного ответчиком, истец уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 51 837 руб. 65 коп., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возмодным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «п» ч.3 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес> к полномочиям администрации <адрес> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дорог местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами <адрес> к полномочиям органов местного самоуправления (пп. "п" в ред. Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Рязанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>» Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой <адрес>, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации <адрес>, Управлении Федерального казначейства по <адрес>. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: автомобиль истца БМВ 523 гос.номер У3220С62, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имеется дорожная выбоина глубиной 0,19 м., длиной 2,0 м., шириной 0,60 м.

С места ДТП а/м БМВ 523 гос.номер У3220С62, принадлежащий Истцу увозили на эвакуаторе, самостоятельно передвигаться а/м не мог, так как были пробиты колеса.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Букарёву С.Н. «Независимая экспертиза «Поддержка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 гос.номер У3220С62 составляет 190 527 руб.

Ответчик с указанным размером материального ущерба не согласился. Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 523 гос.номер У3220С62, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, производство которой было проведено ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017г. ООО «ОСА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 гос.номер У3220С62 без учета износа составляет 51 837 руб. 65 коп., с учетом износа 32 484 руб.26 коп.

По результатам данного экспертного заключения, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до 51 837 руб. 65 коп. С указанной суммой материального ущерба представитель ответчика ранее в судебном заседании согласился, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы стороны перед судом не заявляли. При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы, поскольку истец был вынужден их понести в целях определения цены иска, а также по оплате услуг эвакуатора, услуг по проведению осмотра ходовой ччасти ТС, проверка амортизаторов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1 200 руб. ИП ФИО5 за услуги эвакуации автотранспортного средства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2017г. истцом оплачено 1 040 рублей за осмотр ходовой части ТС и проверки амортизаторов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 руб. ИП Букарёв С.Н. за услуги эксперта.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил ФИО4 20 000 руб., оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. Однако, истец просил взыскать с ответчика услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 010 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 32 240,54 руб. (4010,54 руб. + 10000 руб. + 15 000 руб.+2 240 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 51 837 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 65 коп., судебные расходы в общей сумме 32 240 (Тридцать две тысячи двести сорок) рублей 54 копейки, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате осмотра ТС в сумме 1 040 (Одна тысяча сорок) рублей, а также оплату госпошлины в размере 5 010 ( Пять тысяч десять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Монахова И.М.

Подлинник решения находится в гражданском деле №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.