Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17760/2018 от 05.06.2018

Судья: Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Ериной Н. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михеевой О. А. к Ериной Н. В. о переносе забора,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Михеевой О.А., ее представителя, представителя Ериной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.А. обратилась в суд с иском к Ериной Н.В. о переносе забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика в срок до <данные изъяты>, установив его в соответствии с координатами точек <данные изъяты>,3,4 каталога координат землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Клязьма, <данные изъяты>. На основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в собственность истца выделена занимаемая ею часть жилого дома, в собственность ответчика также выделена занимаемая ею часть дома. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка при доме и закреплена площадь участка - 1 995 кв.м. Указанным решением суда истцу выделен в собственность земельный участок площадью 582 кв.м с установленными границами, а ответчику выделен участок площадью 409 кв.м с установленными границами. В основу решения суда был положен вариант <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым, смежная граница участков истца и ответчика остается неизменной. Также в пользу варианта <данные изъяты> указано, что по плану от <данные изъяты> для обслуживания части дома Ериной Н.В. предусмотрена зона шириной 2,45м. В 2017 смежный с истцом забор ответчиком был самовольно перенесен в сторону увеличения площади своего участка. Истец считает, что такое увеличение площади неправомерно, поскольку местоположение спорного забора не соответствует кадастровым границам земельного участка истца, что подтверждено судебными актами, а также установлено экспертным заключением.

Так как забор до настоящего времени ответчиком не перенесен, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Михеевой О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ериной Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в случае переноса забора будет невозможно обслуживать часть дома Ериной Н.В. и коммуникации. Срок переноса забора просила определить до <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ерина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Михеевой О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка площадью 1 995 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Клязьма, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы; в собственность Ериной Н.В. судом выделен земельный участок площадью 409 кв.м, в границах согласно варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы; также устранена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Михеевой О.А., путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о площади 572 кв.м и местоположении границ данного земельного участка и включении в единый государственный реестр недвижимости сведений о площади участка - 582 кв.м и о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы; за Михеевой О.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 582 кв.м. в установленных решением суда границах.

Разрешая спор исходя из представленных по делу доказательств, приняв во внимание положения ст.61 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени спорная граница между земельными участками сторон в соответствии с решением суда от <данные изъяты> не установлена, что нарушает право истца на использование земельного участка в объеме, выделенном ему в собственность, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания ответчика перенести разделяющий земельные участки сторон с установлением его по границе, в соответствии с решением суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, напротив, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в решении им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: