Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 12.05.2022

        Мировой судья Топоркова Н.И.                                                Дело № 11-84/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                               15 июня 2022 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                  Усовой В.Е.,

        при секретаре                                                               Яргункиной Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Адиятову Ильдару Зуфаровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому мировой судья решил:

     в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Адиятову Ильдару Зуфаровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

             Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Адиятову И.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.

             29.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля - прицеп к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю - прицепу к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ННН №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20 700 руб. 00 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскании денежных средств. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 20 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате госпошлины в размере 821 руб. 00 коп.

             Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

             В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования в полном объеме удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако он не исполнил обязанность, возлагаемую на виновника ДТП ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В данном случае непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано. Судом нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства. Законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах.

             Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ильичева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

             Ответчик Адиятов И.З. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

         Третьи лица Киреев А.А., Посеряев А.В., ООО «ТК Симбирск», ООО «Альфамобиль», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

             Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

             В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

         Из материалов дела следует и судом установлено, что что 29.08.2021 в 08.00 час. на 2-м пр-де. Инженерный, д. 2Е, в г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 647610, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Посеряеву А.В., находившегося под управлением водителя Адиятова И.З., и автомобиля Вольво FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, с прицепом к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТК Симбирск», под управлением водителя Киреева А.А.

         Поскольку водитель Адиятов И.З. полностью признал себя виновным, документы о дорожно – транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из извещения о ДТП, подписанного водителями Адиятовым И.З. и Киреевым А.А.

         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по полисам ОСАГО ННН № № – в отношении автомобиля Вольво FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, с прицепом к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» и ННН № № – в отношении автомобиля DAF 647610, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах».

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего ООО «ТК Симбирск» были причинены механические повреждения, как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии – обшивки правой стороны полуприцепа.

         Согласно калькуляции № 0018655718 по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 20 700 руб. 00 коп.

         ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «ТК Симбирск» в размере 20 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 313 от 09.02.2021.

         Ранее, 07.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Адиятову И.З. по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу: <адрес>, который является адресом регистрации ответчика (от 06.09.2021, исх. №1308912-21/А) уведомление о предоставлении транспортного средства, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 0530 (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00. В требовании были разъяснены положения ч.3 ст.11.1 и п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

         Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577063049008 – 01.11.2021 письмо вручено адресату почтальоном.

         Ссылаясь на не предоставление ответчиком в установленный срок транспортного средства на осмотр, страховая компания обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

         Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

         В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

         Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

         При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

         Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

         В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

         Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

         В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

         Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

         Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

         Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

         По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

         В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

         С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

         С учетом изложенного судам необходимо установить, повлияло ли предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр на возможность выплаты страхового возмещения, и создали ли действия ответчика истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, был ли лишен страховщик возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

         Установлено, что требование вручено ответчику 01.11.2021. При этом еще 14.09.2021 была произведена выплата страхового возмещения, то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

         Кроме того, собственником автомобиля Вольво FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, с прицепом к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, является Посеряев А.В. Вместе с тем, страховой компанией уведомление о предоставлении указанного транспортного средства было направлено Адиятову И.З. (виновнику ДТП от 29.08.2021). Собственнику транспортного средства уведомление не направлялось.

         При таких обстоятельствах, являются верными выводы мирового судьи о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства Вольво FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, с прицепом к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак №, на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, и не создало истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установления размера причиненного потерпевшему ущерба.

         Истцом не было предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения Адиятовым И.З. своих обязанностей по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства на осмотр.

         Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

             Решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска.

               Судья                                                                                 Усова В.Е.

        Мотивированное определение изготовлено 22.06.2022.