Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37094/2017 от 19.10.2017

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33- 37094/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Головневой Н.В. по доверенности Скачкова Н.И. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд частично удовлетворил заявление Заводчик Надежды Викторовны к Головневой Нине Викторовне об индексации присужденной судом суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с Головневой Нины Викторовны в пользу Заводчик Надежды Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 27 945,78 рублей 90 копеек.

В частной жалобе представитель Головневой Н.В. по доверенности Скачков Н.И. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм приводит к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данные суммы подлежат индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Славянского городского суда от 27.06.2016 по делу № 2-885/2016 с Головневой Н.В. в пользу заявителя взысканы денежная компенсация затрат на сохранение и улучшение общего имущества в сумме 351 555 рублей, а также 1/2 доли денежных средств, затраченных в счет оплаты коммунальных платежей за природный газ в размере 30 313 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Славянского городского суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головневой Н.В. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа в отношении Головневой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя денежных средств в сумме 388 887 рублей 07 копеек. Остаток задолженности на настоящее время составляет 373 223 рубля 07 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Головнева Н.В. неправомерно удерживает денежные средства заявителя Заводчик Н.В. и уклоняется от их возврата, поэтому на основании действующего законодательства правомерно взыскал с Головневой Н.В. в пользу Заводчик Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно и не оспорен сторонами.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: