Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10630/2015 от 24.04.2015

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-10630/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Галановой С.Б.,

при секретаре: Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года частную жалобу Горячева Владимира Леонидовича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Горячева Владимира Леонидовича к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2014 г. исковые требования Горячева В.Л. к Администрации г.п. Голицыно Одинцовскоп района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Горячев В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производстве экспертизы в размере 57680 руб., за услуги представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Заявитель Горячев В.Л. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Администрация г.п. Голицыно Одинцовского района Московской области и Горячев А.Н., Горячева В.Н., Иванова З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 02 марта 2015 года с Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области в пользу Горячева Владимира Леонидовича взысканы расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины пошлины в размере 3305, 96 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за производство экспертизы отказано.

В частной жалобе Горячев В.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения в части не удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

Отказывая Горячеву В.Л. во взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью опровержения возражений третьего лица Горячевой В.Н. против признания права собственности на самовольную постройку.

Администрация г.п. Голицыно никаких возражений по существу спора не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции первой инстанции о том, что оснований для возложения обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на Администрацию г.п. Голицыно не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену указанного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Горячева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: