Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 02.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 09 марта 2016 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Люханов М.В.,

с участием заявителя Муясарова Ш.З.,

его представителя – адвоката Ташкинова В.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ташкинова В.Н. в интересах Муясарова Ш.З. на постановление мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муясаров Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Муясаров Ш.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год, за нарушение, допущенное при следующих обстоятельствах.

<адрес> на <адрес>, Муясаров Ш.З., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи несогласным с данным постановлением, адвокатом Ташкиновым В.Н. в интересах Муясарова Ш.З. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением Муясарова Ш.З. права управления транспортным средством. В обоснование жалобы адвокат Ташкинов В.Н. указал, что мировым судьёй было грубо нарушено право на защиту Муясарова Ш.З., поскольку тот является таджиком по национальности и не вполне понимает на русском языке, однако переводчик ему не был предоставлен ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьёй. Не были учтены мировым судьёй, по мнению заявителя, доводы самого Муясарова Ш.З., который вину в правонарушении не признал и пояснял, что он выслушал претензии потерпевшей ФИО2 внимательно осмотрел свой автомобиль и автомобиль ФИО2 однако не обнаружив никаких повреждений посчитал инцендент исчерпанным, а потому уехал по своим делам. Также мировым судьёй не учтены, по мнению заявителя, все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, семейное положение Муясарова Ш.З., у которого на иждивении находится пять несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске, положительные характеристики с места жительства и работы.

В судебном заседании Муясаров Ш.З. и его защитник Ташкинов В.Н. доводы жалобы поддержали, однако просили постановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Ташкинова В.Н. - без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения Муясарова Ш.З., его защитника Ташкинова В.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Муясаров Ш.З., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о виновности Муясарова Ш.З. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муясарову Ш.З. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких либо замечаний протокол не содержит; рапортом ОД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Муясарова Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых им разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фотоматериалами.

Также мировым судьёй заслушаны в судебном заседании Муясаров Ш.З., не признавший вину в правонарушении, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, oн действительно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При въезде во двор столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не допускал. Потерпевшая ФИО2 мировому судье пояснила, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ее автомобилем управлял друг ФИО3 она находилась на переднем пассажирском сиденье. При выезде из дворовой территории дома <адрес> Лукин Т.Н. остановился, чтобы пропустить другие автомобили, в это время с <адрес> во двор дома № стал заезжать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при разъезде допустил столкновение с её автомобилем, задел задний бампер с левой стороны, от столкновения ее автомобиль сдвинуло с места. ФИО3 несколько раз нажал звуковой сигнал, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился, вышел и осмотрел повреждения, при этом пояснил, что повреждений якобы нет на их автомобиле и у него нет времени для разбирательств сел в свой автомобиль и уехал. Они вызвали сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия. Водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № как выяснилось впоследствии, был Муясаров Ш.З., что она также подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть, о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. На место происшествия выезжал экипаж <данные изъяты> в составе инспекторов ФИО23. и ФИО24 В ходе разбирательства установили, что второй водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причастный к дорожно-транспортному происшествию оставил место дорожно-транспортного происшествия, инспектора оформили все необходимые документы, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксировали с помощью фотокамеры, в установленном законом порядке взяли объяснение с водителя ФИО3. В дальнейшем он сам также брал объяснения с ФИО3., ФИО2 и Муясарова Ш.З. и осматривал повреждения автомобиля Муясарова Ш.З.

Всем вышеуказанным показаниям мировым судьёй дана надлежащая оценка, в частности, указано, что у суда отсутствуют основания не доверять данным в судебном заседании показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и потерпевшей ФИО2., предупрежденных под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как они, по мнению суда, являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела.

При этом мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям Муясарова Ш.З., о том, что столкновение он не допускал, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, мировой судья обоснованно посчитал, что Муясаров Ш.З. в настоящее время пытается уйти от административной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора Муясарова Ш.З. мировой судья обоснованно не усмотрел, так как Муясаров Ш.З. и потерпевшая ФИО2., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1. ранее между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Представленные суду доказательства вины Муясарова Ш.З. последовательно согласуются между собой, основаны на фактических обстоятельствах дела и составляют единую картину совершенного Муясаровым Ш.З. административного правонарушения. У суда нет оснований не доверять и подвергать сомнению представленные доказательства. В свою очередь доводы Муясарова Ш.З. и его защитника Ташкинова В.Н. не основаны на законе и иных обстоятельствах дела.

Доводы Муясарова Ш.З. о том, что по сути дорожно-транспортного происшествия не было, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО3 фотоматериалами с места происшествия, достоверно установлен факт совершения Муясаровым Ш.З. дорожно-транспортного происшествия.

Также суд считает несостоятельным довод защитника Муясарова Ш.З. о том, что мировым судьёй было грубо нарушено право на защиту Муясарова Ш.З., поскольку тот является таджиком по национальности и не вполне понимает на русском языке, однако переводчик ему не был предоставлен ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьёй. Как при составлении протокола, так и у мирового судьи при рассмотрении дела, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Муясаров Ш.З. заявлял о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, судом установлено, что Муясаров Ш.З. проживает в России с 2005 года, то есть более 10 лет, имеет постоянный вид на жительство в РФ до 2020 года, имеет пятерых детей и жену, граждан России, также у него имеется российское водительское удостоверение.

Кроме того, суд считает также необоснованным указание защитника Муясарова Ш.З. на то, что мировым судьёй не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, семейное положение Муясарова Ш.З., у которого на иждивении находится пять несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске, положительные характеристики с места жительства и работы. Как следует из постановления мирового судьи Муясарову Ш.З. назначено наименее строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

По мнению суда, мировой судья на основании исследованных в ходе дела доказательств обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях Муясарова Ш.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает доказанным факт совершения Муясаровым Ш.З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация мировым судьей произведена верно и обосновано.

Назначенное административное наказание, как было уже указано выше, избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и с учетом данных о личности Муясарова Ш.З.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Ташкинова В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░