Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2019 ~ М-689/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ненашевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтимировой Ю.Х. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Байтимирова Ю.Х. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2015 г. между ней и ответчиком заключен договор № № об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора она обязалась принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно пункту 4.2.1. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 г., и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику по акту приёма-передачи.

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1883400 руб. она выполнила в полном объёме. Однако квартира передана ей 04.10.2017 г., в связи с чем она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке выплачивать неустойку ответчик отказывается. Просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку в размере 108484 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 2240 руб.

Истец Байтимирова Ю.Х и её представитель Будчанина К.С., действующая на основании нотариальной доверенности 50 А Б № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Фомина Ю.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что 16.11.2015 г. между истцом и АО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, предметом которого является квартира с условным № по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Сумма договора составляла 1883 400 руб. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г., и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017 г.

На официальном сайте Застройщика 21.10.2016 г. были опубликованы изменения к проектной декларации, согласно которым срок окончания работ перенесён на июнь 2017 года. Ответчик уведомил истца о переносе срока строительства и предложил изменить условия договора путём подписания дополнительного соглашения к договору для подписания. Основной причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис. 25.07.2017 г. было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, 04.10.2017 г. квартира передана истцу по акту приёма-передачи. Не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, но считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 г. между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Байтимировой Ю.Х. (Участник) заключен Договор об участии в долевом строительстве № № (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного дома по адресу (строительный): г. Оренбург, <адрес> (Объект), производя оплату в полном объёме на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность расположенную в Объекте однокомнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1 Договора квартира приобретается Участником за счёт кредитных средств, предоставленных Банком <данные изъяты> (ПАО) на основании кредитного договора № от 16.11.2015 г., заключенного между Участником и Кредитором.

Общая сумма уплаченных Участником Застройщику для строительства Объекта денежных средств составила 1879 100 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Договора Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приёма-передачи, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьёй 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда в случаях, предусмотренных Законом.

21.10.2016 г. в проектную декларацию от 10.09.2014 г. были внесены изменения № 11, на основании которых предполагаемый ввод Объекта в эксплуатацию установлен 30.06.2017 г.

Учитывая, что соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать спорную квартиру истцу не позднее 30.06.2017 г.

25.07.2017 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Акт приёма-передачи квартиры № в жилом доме по адресу: г. Оренбург, <адрес> свидетельствует о том, что указанная передана истцу 04.10.2017 г., т.е. с нарушением установленного договором срока передачи.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки передачи квартиры истцу с 01.07.2017 г. по 04.10.2017 г. составляет 96 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 108484 руб. (<данные изъяты>).

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. От 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины застройщика, суд считает указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом указанных выше норм права, просьбы представителя ответчика считает возможным уменьшить её размер до 40000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения АО "Желдорипотека" прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с определением размера компенсации равным 2 000 руб.

Обоснованным является и требование о взыскании штрафа, исходя из следующего.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществившей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым предоставив им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Байтимирова Ю.Х.. оплатила Будчаниной К.С. 6000 руб.

При таких обстоятельствах требование Байтимировой Ю.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, при этом в судебном заседании не участвовал, сложность и категорию данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 3000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности является обоснованным, поскольку нотариальная доверенность выдана Байтимировой Ю.Х. на имя Будчаниной К.С. на представление её интересов по иску АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байтимировой Ю.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Байтимировой Ю.Х. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2240 руб., а всего 68240 (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2090 (<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019 года.

Судья –