Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2015 ~ М-705/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-884/15                                                                07 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к Администрации города Соликамска Пермского края о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма и встречному иску Администрации города Соликамска Пермского края к Кузнецову Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании освободить комнату от вещей и передать ключи от входных дверей в комнату,

у с т а н о в и л :

    Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Соликамска Пермского края о признании его членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что он вместе со своими родителями В., О., братом Кузнецовым Д.В., <дата> года рождения, проживал в квартире по ул.<...> в несовершеннолетнем возрасте с <данные изъяты> года, затем родители расторгли брак <дата> года, произвели разделение квартиры на две коммунальные комнаты (отцу комнату площадью <данные изъяты> кв.м, матери с детьми комнату площадью <данные изъяты> кв.м), после чего мать комнату обменяла и вместе с детьми из квартиры выехала и выписалась, сняв с регистрационного учета и детей. После достижения совершеннолетия в <дата> году истец отслужил в рядах Российской Армии, в <дата> году женился, у него родился ребенок, в <дата> году с женой разошелся и расторг брак в судебном порядке, проживать по месту регистрации в <...> в г.<...> не мог, так как площадь дома не большая, а детей в семье матери пятеро, и он принял решение жить с отцом, который сам предложил ему этот вариант. На постоянное место жительства к отцу он переселился в <дата> года, перевез к отцу свои личные вещи – одежду, компьютер и они стали проживать с отцом в комнате площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по ул.<...>, жили одной семьей, вели общее хозяйство, объединяли бюджет, вместе покупали продукты питания и готовили пищу, оплачивали коммунальные платежи, делали косметический ремонт. Отец, являясь нанимателем комнаты, хотел прописать истца, но не успел, так как в 45-летнем возрасте у него неожиданно оторвался тромб и он скончался <дата> года. После смерти отца истец продолжает пользоваться жилым помещением по назначению, в комнате имеются его вещи, он имеет ключи от входных дверей.

    В судебном заседании истец, поддержанный своим представителем Антипиным В.К., на иске настаивает.

    3-е лицо Кузнецов Д.В., брат истца, полностью поддержал его исковые требования, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

    Представитель ответчика Новосельцев С.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать Кузнецова Е.В. не приобретшим право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <...> обязать истца освободить комнату от незаконного пребывания и от своих вещей и передать ключи от нее представителю собственника. В обоснование своего иска указал, что право пользования комнатой у истца не возникло и не могло возникнуть, так как площадь комнаты не позволяет вселение в нее граждан, поскольку на каждого члена семьи там получается менее учетной нормы площади; доказательств фактического вселения и совместного проживания истца с отцом в комнате не имеется, не соблюден порядок вселения. После расторжения брака родителей истца квартира по <...> приобрела статус коммунальной, за истцом, его матерью и братом была закреплена другая комната в этой квартире, поэтому право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м истцом было утрачено и не могло вновь возникнуть, в спорной комнате после этого истец не был зарегистрирован и не вселялся, что следует и из заявления собственника другой комнаты в квартире П., намеревавшегося приватизировать эту комнату.

    Свидетель Н.., сестра отца истца В., пояснила, что она неоднократно была в гостях у брата В. в его комнате, которая сейчас является спорной, брат там жил один до <дата> года, а в <дата> году (точно месяц не помнит) к нему вселился его сын Кузнецов Е.В., который к этому времени развелся со своей женой, завез свои вещи, компьютер, с отцом они вместе сделали косметический ремонт и стали совместно проживать, одной семьей, вели общее хозяйство, объединяли бюджеты, вместе покупали продукты, готовили, питались, оплачивали коммунальные платежи, все это она наблюдали сама лично, а также слышала от брата В., так они и жили до момента смерти В., брат хотел прописать сына в комнату, но не успел, так как умирать в 45 лет не собирался.

    Свидетель З., знакомый истца с детства, пояснил, что он неоднократно приходил в гости к истцу в <дата> году и истец тогда проживал в спорной комнате вместе со своим отцом В., они вместе с отцом делали ремонт, вели совместное хозяйство, жили одной семьей, вместе питались, у истца в комнате был компьютер, после смерти отца истец продолжал проживать в этой комнате.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец Кузнецов Е.В. приходится нанимателю спорной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <...> <...> <...> В. сыном. Названная комната расположена в коммунальной квартире и состоит в муниципальной собственности. Истец был вселен в эту квартиру (когда она еще не была коммунальной) в несовершеннолетнем возрасте, проживал с родителями и был прописан с <дата> годы, после развода родителей в <дата> году и перевода квартиры в статус коммунальной, мать истца О. обменяла комнату площадью <данные изъяты> кв.м, выехала вместе с сыновьями и снялась с ними с регистрационного учета; отец истца В. стал нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и продолжать в ней проживать вплоть до своей смерти <дата> года. Истец с <дата> зарегистрирован по <...>, принадлежащем на праве собственности его сестре М. Истец утверждает, что с <дата> года он вселился в спорную комнату к отцу и проживал с ним до его смерти одной семьей, вел с ним общее хозяйство, являлся членом его семьи, поэтому приобрел право пользования комнатой и после смерти нанимателя с ним должен быть заключен договор социального найма.

    Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

    Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичные законоположения содержаться в абзаце 2 ч.2 ст.672 ГК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что истец в <дата> году вселился в спорную комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по ул.<...> <...> к своему отцу В., являвшемуся нанимателем этого муниципального жилого помещения, предоставленного ему на основании ордера от <дата> года; после вселения истец проживал с нанимателем одной семьей (несмотря на регистрацию истца по другому адресу), они вели совместное хозяйство, покупали продукты, вместе питались, оплачивали коммунальные платежи, делали ремонт в комнате, до настоящего времени истец проживает в комнате, имеет там свои вещи, а также ключи от входных дверей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н.., З., из которых следует, что после вселения в <дата> году в спорную комнату истец с отцом жил одной семьей и они вели совместное хозяйство. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Доказательств обратного ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено; из заявления собственника другой комнаты в этой квартире П. не следует обратных выводов, в нем не указано, что с <дата> года истец в спорной комнате с нанимателем не проживает и не вселялся в нее.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Кузнецов Е.В. был вселен в комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу Пермский край г.<данные изъяты> <...> при наличии воли его отца - нанимателя В. на его вселение в жилое помещение в качестве члена семьи, они вели совместное хозяйство, поэтому истец приобрел право пользования этим жилым помещением, в связи с чем исковые требования Кузнецова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В свою очередь, встречный иск Администрации <...>, направленный к зачету первоначального требования, судом в полном объеме отклоняется по тем же основаниям, которые приведены в данном решении выше; истец имеет право пользования спорным жилым помещением и поэтому не может быть признан не приобретшим этого права с вытекающими отсюда последствиями освобождения жилой площади.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Кузнецова Е.В. удовлетворить.

    Признать Кузнецова Е.В., <дата>, членом семьи <данные изъяты> года рождения, умершего <дата> года – нанимателя комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <данные изъяты>.

    Признать за Кузнецовым Е.В. право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <...>.

    Обязать администрацию города Соликамска Пермского края заключить с Кузнецовым Е.В. договор социального найма на жилое помещение – комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <...>.

    В удовлетворении встречного иска Администрации города Соликамска Пермского края о признании Кузнецова Е.В. не приобретшим право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <...>, возложении обязанности освободить эту комнату от вещей и передать ключи от входных дверей в эту комнату, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 12.05.2015 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.