Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года              город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Соловьеву Д.А., Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.А., Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили договор в порядке, определенном ч. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 17 годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составившую на ДД.ММ.ГГГГ 740 962 руб. 24 коп. Процентная ставка по кредиту изменилась и составила <данные изъяты>% годовых. Срок погашения был изменен и составил <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между банком и Соловьевой Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Соловьева Д.А., Соловьевой Н.В. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 969 538 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 895 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes Benz SPRINTER 311 CDI, VIN №, <данные изъяты>

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Гатин Т.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Соловьева Н.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала, представила в суд письменные пояснения, просила суд прекратить производство по настоящему делу, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ. по делу № истец АО "Кредит Европа Банк" отказался от исковых требований в полном объеме, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от залога и задолженности. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ тождественно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., взыскивается задолженность по одному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., требования идентичны, основания одинаковы.

Представитель ответчика Соловьевой Н.В. в порядке абз. 6 ст. 53 ГПК РФ Чусова О.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала, при этом пояснила, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице АО "Кредит Европа Банк" обратился с иском к Соловьеву Д.А., Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор №, свои обязательства по возврату кредита Соловьев Д.А. не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о взыскании задолженности с заемщика в суд. В процессе рассмотрения судом гражданского дела по вышеупомянутому иску (дело №), между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору. После чего истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований по делу №. Полагает, что гражданское дело № по иску АО "Кредит Европа Банк" к Соловьеву Д.А., Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от исковых требований, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ В тексте определения содержится информация о том, что на определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Отказ от иска носит безусловный характер. Возможность заявить отказ от иска под условием существует, но только в рамках заключения сторонами мирового соглашения. Сторонами мировое соглашение не заключалось, а имеется заявление истца об отказе от исковых требований. Заявление на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не признавались недействительными, не оспаривались.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, взыскании расходов, понесенных с оплатой государственной пошлины. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов, понесенных с оплатой государственной пошлины. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. тождественно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., взыскивается задолженность по одному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., требования идентичны, основания одинаковы "свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Предмет и основания не изменились. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны". Истец просил о прекращении производства в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. И залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства при реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Соловьевой Н.В., имеет отсылку на заявление на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком Соловьевым Д.А. Действующих договоров между АО "Кредит Европа Банк" и Соловьевой Н.В. нет. У Соловьева Д.А. имеется два счета в банке: № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №) № от ДД.ММ.ГГГГ Иных счетов на имя Соловьева Д.А. нет. Истец свободно, осознанно и добровольно предоставив отказ от иска, принял решение впоследствии разрешать вопрос взыскания задолженности по кредитному договору без судебной защиты. Просила прекратить производство по делу. Кроме того, обратила внимание на то, что истец взыскивает задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, между тем иск подан в августе 2019 года. Просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. и АО «Кредит Европа Банк» офертно-акцептным способом заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля Mercedes Benz SPRINTER 311 CDI, VIN №, <данные изъяты>

Ответчик Соловьев Д.А. с условиями указанного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора (заявление на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о периодическом перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Исходя из условий заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ моментом акцепта банком оферт ответчика и моментом заключения договора является момент зачисления кредитных средств на банковский счет ответчика.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что кредитные денежные средства были предоставлены ему истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом были исполнены его обязательства по данному смешанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Соловьевым Д.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mercedes Benz SPRINTER 311 CDI, VIN №, <данные изъяты> Стоимость автомобиля оценена в размере 1629 501 руб. <данные изъяты>).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между банком и Соловьевой Н.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку.

Ответчики при заключении кредитного договора (дополнительные соглашений), договоров поручительства имели возможность ознакомиться с условиями заключаемых ими договоров и в случае несогласия с ними отказаться от их заключения. Заключая кредитный договор (дополнительные соглашения), договора поручительства не ознакомившись с условиями договоров при реальной возможности это сделать, ответчики действовали на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не могут быть освобождены от обязанностей выполнить обязательства по данным договорам. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности, также не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров.

Судом установлено, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, ввиду чего образовалась задолженность.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ банка в части взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составившую на ДД.ММ.ГГГГ 740 962 руб. 24 коп. Процентная ставка по кредиту была изменена и составила <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Срок погашения, также был изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что гражданское дело № по иску АО "Кредит Европа Банк" к Соловьеву Д.А., Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку отказ от иска был принят в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с заключением дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора, условия которого были изменены данным соглашением в части процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, срока погашения.

Таким образом, основания кредитного договора были изменены дополнительным соглашением, в связи, с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании потребительского кредита в офертно-акцептной форме, и, как следствие, возникновении обязательств сторон по указанному соглашению. До настоящего времени заключенный сторонами договор и соглашение не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 969 538 руб. 70 коп., состоящая из: суммы основного долга в размере 598989 руб. 52 коп., суммы по процентам начисленных на основной долг в размере 200234 руб. 28 коп., суммы по процентам начисленных на просроченным на основной долг в размере 127493 руб. 41 коп., суммы по рестр. проц. начисленные на основной дог в размере 39486 руб. 85 коп., сумма по рестр. проц. начисленные на просроченный основной долг в размере 3334 руб. 64 коп.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196, 200 ГПК РФ общий сок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора и п. 4.1, 4.2 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа банк» заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, в связи, с чем исковая давность исчисляется в отдельности по каждому платежу, независимо от того, когда заемщик перестал вносить денежные средства в соответствии с графиком. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности за три года, предшествующие обращению с иском в суд, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику выплаты задолженности по реструктурированному кредитному договору, задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 622 886 руб. 76 коп.: из нее сумма основного долга – 445 253 руб. 84 коп., начисленные на основной долг проценты 146 172 руб. 52 коп., рестр. проц. начисленные на основной дог в размере 29 010 руб. 06 коп., рестр. проц. начисленные на просроченный основной долг в размере 2 449 руб. 08 коп.

Начисление процентов на просроченный основной долг за указанный период суд считает незаконным, поскольку условия кредитного договора были изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым начисление данных процентов не предусмотрено. Кроме того, начисление данных процентов было предусмотрено кредитным договором, срок погашения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 886 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из листа 2 заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Mercedes Benz SPRINTER 311 CDI, VIN №, <данные изъяты>, приобретенный Соловьевым Д.А., находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Стоимость автомобиля оценена в размере 1629 501 руб. (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание).

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом, установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Кредит Европа Банк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9 428 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Соловьеву Д.А., Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д.А., Соловьевой Н.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 622 886 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 428 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловьеву Дмитрию Александровичу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes Benz SPRINTER 311 CDI, VIN №, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Алехина