Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2018 ~ М-362/2018 от 15.05.2018

***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области 21 августа 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.В., собственник транспортного средства «Шкода Октавиа» г.р.з. ***, обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что «01» декабря 2017 г. в на 3м км автодороги Нижняя Тура - Качканар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавиа» г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. ***, находящегося под управлением Безденежных Е.А., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «УХиСО ГУ МВД Росси по Свердловской области. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21140» Безденежных Е.А., который нарушил требования п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД от 20.12.2017 г. Безденежных Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФКУ «УХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», как владельца автомашины «ВАЗ 21140» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца, как собственника и владельца автомобиля «Шкода Октавиа» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Сразу после происшествия 01.12.2017 г. Черепанов А.В. обратился в представительство АО «СОГАЗ» в г. Лесном и сообщил о ДТП. Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудником представительства АО «СОГАЗ» 01.12.2017 г. с фиксацией внешних повреждений путем фотографирования. Скрытые повреждения автомобиля выявлены и осмотрены не были в связи с отсутствием технической возможности. Направление на независимую экспертизу АМТС истцу выдано не было. Сотрудник представительства страховщика в г. Лесном предложил ему самостоятельно провести такую экспертизу по своему усмотрению и передать в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для урегулирования убытка по ОСАГО после проведения экспертизы. 02.12.2017 г. истец обратился в ООО «Гарант-Оценка»», как в независимую автоэкспертную организацию, для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта и действительного размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» от 08.12.2017 г. № 26, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 229167,00 рублей. На оплату услуг автоэкспертной организации по составлению соответствующего отчета он затратил 4000,00 рублей. 12.12.2017 г. отчет ООО «Гарант-Оценка», заявление о страховой выплате и все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы, были переданы представителю АО «СОГАЗ» в г. Лесном. В нарушение положений действующего на момент наступления страхового случая законодательства об ОСАГО, не на правив акт о страховом случае, не обосновав размер страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило Черепанову А.В. в счет возмещения имущественного вреда 38900 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, однако получил письменный отказ. Истец был вынужден повторно обратился в ООО «Гарант-Оценка» для сравнения стоимости восстановительного ремонта без учета износа своего автомобиля с его рыночной ценой на момент ДТП и расчета размера права требования, возникшего в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО. В соответствии с отчетом ООО «Гарант-Оценка» от 19.02.2018 г. стоимость ремонта АМТС без учета износа составляет 286836,00 рублей и превышает среднерыночную цену автомобиля на момент ДТП, равную 220000,00 рулей. При таких обстоятельствах, размер права требования, в данном случае, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков АМТС, которая составляет 51000,00 рублей, размер права требования в связи с причиненным имущественным вредом будет равен 169000,00 рублей (220000,00 - 51000,00 = 169000,00). Повторная претензия, направленная в АО «СОГАЗ», также была оставлена без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 307, 308, 382, 929 - 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 16, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 31, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п 78, 81 от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»: 138100,00 рублей в качестве недополученной части страхового возмещения по ОСАГО и убытков, связанных с наступлением страхового случая; 15000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего – 69050,00 рублей; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 70431,00 рублей, начиная с 19 января 2018 года по день вынесения судом решения по делу; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Черепанов А.В. и его представитель Семибратов А.С. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 067 руб., неустойку за период с 19.01.2017 по 21.08.2018 в сумме 101 067 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., штраф. Дополнительно указали, что до настоящего времени сумму страхового возмещения в полном объеме страховая компания не выплатила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее направлены возражения на исковые требования, из которых следует, что с иском не согласны в полном объеме, страховщик выполнил в полном объеме свои обязательства и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 38900,00 рублей без учета замены подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов и стекла ветрового окна, поскольку данные повреждения не являются следствие рассматриваемого ДТП. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель АО «СОГАЗ» просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Безденежных Е.А., а также представитель ФКУ «УХиСО» ГУ МВД России по Свердловской области, представитель АО «»ВСК» в судебное заседание не явились.

С учетом позиции явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, ее представителя, допросив эксперта Пыхова А.Б., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Черепанова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000,00 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 24 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В судебном заседании достоверно установлено, что 01 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут на 3-м километре автодороги Нижняя Тура-Качканар с участием автомобиля истца и автомобиля марки «ВАЗ 21140» госномер Е ***, находящегося под управлением Безденежных Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21140» Безденежных Е.А., который нарушил требования п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ (предписания дорожной разметки). Постановлением ВРиО начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от *** Безденежных Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 г., вступившего в законную силу, виновником ДТП признан Безденежных Е.А. То есть, имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему Черепанову А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Безденежных Е.А. застрахована на момент ДТП в АО «ВСК», о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца Черепанова А.В. – в АО «СОГАЗ».

АО СК «СОГАЗ» 11.01.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 38900,00 рублей (л.д.82-83).

Истец, будучи не согласным с размером данного возмещения, организовал независимую экспертизу, согласно которой ущерб от ДТП автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. *** составляет 286836,00 руб., с учетом износа – 229167,00 руб. (экспертное заключение №26 от 08.12.2017 г. на л.д. 19-27). При этом, согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении ущерб определен согласно, в том числе, акта осмотра от 04.12.2017 г. №39, в котором указано о повреждениях и дефектах автомобиля.

15.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению № 26 от 08.12.2017 г.

22.01.2018 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.14).

07.02.2018 г. истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил направить в своей адрес акт о страховом случае, а также экспертное заключение, расчеты и (или) иные документы, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения (л.д.13).

12.02.2018 г. в адрес истца направлен страховой акт, в предоставлении иных запрашиваемых документов отказано (л.д.16).

Согласно отчета *** от *** определена стоимость восстановительного ремонта «Шкода Октавиа» г.р.з. ***, а также его среднерыночная стоимость, стоимость годных остатков: стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила 286836,00 руб.; среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 220000,00 руб.; стоимость годных остатков – 51000,00 руб. Ремонт автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. ***, признан экономически не целесообразным (л.д.60-70).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

26.02.2018 года ответчику вновь была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложено экспертное заключение *** от ***, в котором эксперт установил соответствие повреждений на ТС «Шкода Октавиа» г.р.з. ***, обстоятельствам ДТП, и рассчитал стоимость ремонта ТС без учета износа, рыночную стоимость ТС, стоимость годных остатков. Кроме того, к претензии была приложена копия квитанции услуг независимого оценщика на сумму 4000,00 руб.(л.д.11-12).

Тем не менее, ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения не изменилась (л.д.15).

Анализируя порядок обращения истца в АО «СОГАЗ» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «Гарант Оценка» было оспорено ответчиком, в том числе и по тому основанию, что эксперт Пыхов А.Б., проводивший экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.120).

Согласно заключению судебного эксперта Ефименко А.В. от 23.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 278122,34 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей – 213000,00 руб., рыночная стоимость «Шкода Октавиа» г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2017 года, составляет 187200,00 руб., стоимость годных остатков «Шкода Октавиа» г.р.з. *** на день ДТП может составить 47232,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта Ефименко А.В., поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, актов осмотра поврежденного ТС. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС истца, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

В судебном заседании судом был допрошен Пыхов А.Б., эксперт, проводивший осмотр поврежденного ТС *** и его оценку, из показаний которого следует, что подушки безопасности сработали при данном дорожно-транспортном происшествии. На актах осмотра *** (л.д.28, 70) акта № Б/Н от *** (л.д.153-154) установлены повреждения подушек безопасности водителя и пассажира (сработали), при этом указано, что акт осмотра составлен по наружному осмотру. На фотографиях поврежденного автомобиля также видны сработанные подушки безопасности, в справке о ДТП также указанные подушки безопасности.

Эксперт Пыхов А.Б. в судебном заседании подтвердил факт причинения повреждений системы безопасности автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом поврежденные детали, которые не относятся к данному ДТП, при осмотре не установлены.

В связи с изложенным было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказ ответчика в выплате страховой суммы по изложенному в письменных ответах АО «СОГАЗ» основанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, является не правомерным.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 101067,61 руб. (187200,00 руб. (доаварийная рыночная стоимость ТС) - 47232,39 руб. (стоимость годных остатков) - 38900,00 руб. (выплаченная сумма) = 101067,61 руб.)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 8 000,00 руб. (по определению стоимости ремонта ТС истца), поскольку страховая выплата определяется судом не на основании заключения ООО «Гарант Оценка», что не входит в противоречие с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 19.01.2018 по 21.08.2018 г. (дата вынесения решения суда):

101067,61 x 1% x 214 дн. = 216284,68 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50533,80 руб., из расчета: 101067,61 руб. (выплата страхового возмещения) х 50% = 50533,80 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, размера недоплаты, и совокупного размера неустойки и штрафа, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00 руб., неустойки до 50000,00 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума).

На момент вынесения решения исковые требования истцом были уточнены и уточненные требования были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, размер судебных расходов необходимо исчислять исходя из уточненных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., что подтверждается квитанцией ***, представленной в материалы дела.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать 18000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме 8 000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 212067,61 руб., из расчета: 101067,61 руб. (страховое возмещение) + 50 000,00 руб. (неустойка) + 5 000 руб. ( компенсация морального вреда) + 30 000,00 руб. (штраф) + 8000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 18000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 212067,61 руб.

В силу положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33900 руб.

Учитывая, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что граждане освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей») в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 121,35 руб. (4821,35,00 руб. – по имущественным требованиям и 300,00 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 101067, 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2018 ░░ 21.08.2018 ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 18 000 ░░░., ░ ░░░░░ 212 067, 61 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5121,35 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 35 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 900 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░