Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7385/2016 ~ М-6687/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-7385/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Абдужалимову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Адбужалимову А.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абдужалимова А.А. при управлении транспортным средством № г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность Абдужалимова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС», в связи с чем ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (по указанному страховому случаю). ООО «Россгострах», где застрахована гражданская ответственность Абдужалимова А.А. по договору ОСАГО, истцу перечислена денежная сумма <данные изъяты> рублей (в размере лимита ответственности). Кроме того, Абдужалимов А.А. частично оплатил в добровольном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное выше, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Абдужалимова А.А., допустившего нарушение п.8.8 ПДД РФ, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об убытке №, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба) усматривается, что между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» на СТОА ООО ПКФ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании решения Петрозаводского городского суда в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость дополнительного ремонта а/м).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдужалимова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Россгострах», которым истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в максимально возможной в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумме.

Кроме того, Абдужалимов А.А. оплатил частично в добровольном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Абдужалимова А. А. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 673 рубля 25 копеек, судебные расходы по делу в размере 2 260 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2016.