Решение по делу № 12-128/2018 от 22.02.2018

№ 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Е.В.,

рассмотрев жалобу Соколова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Соколов Е.В., находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов Е.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КРФобАП. Так, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, указав в оспариваемом постановлении, что он в судебное заседание не явился и причину своей неявки не сообщил, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты по телефону 36-16-62 он передал секретарю судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его заболеванием. Кроме того, в тот же день в 09 часов 08 минут он направил аналогичное ходатайство на электронный адрес мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово (0654@umsko.ru), а позднее он направил электронным письмом справку лечащего врача, что подтверждается отчетом о соединении с его мобильного телефона и о направлении электронных писем. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явиться не мог ввиду обращения за медицинской помощью, его состояние терапевтом было оценено ближе к средне-тяжелому, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Однако его ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было оставлено без разрешения, дело рассмотрено в его отсутствие, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела.

Представленных доказательств по делу недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Мировой судья ошибочно расценил его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений. Он не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку он им и не управлял, такой протокол в его присутствии не составлялся и потому подписывать его он не мог.

В обжалуемом постановлении мировой судья признает видеозапись инспекторов ДПС, приобщенную к материалам дела, как доказательство, подлежащее использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения, однако не анализирует данную видеозапись и приходит к выводу, что она свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Более того, мировой судья приводит в виде доказательства его виновности рапорт сотрудника ДПС ФИО2, из которого усматривается, что он отказался ставить свою подпись в тесте после освидетельствования. Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено, и он от его прохождения не отказывался, а наличие его подписи в тесте после освидетельствования законодателем не предусмотрено. Несмотря на то, что в отношении него проведено полное обследование, в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог ФИО3 вместо заключения указывает, что он от медицинского освидетельствования отказался, не мотивируя свой вывод. Других доказательств, подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании заявитель Соколов Е.В. требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием, он звонил и уведомил секретаря о том, что явиться в судебное заседание не может по причине болезни, а также направлял электронной почтой заявление об отложении. Позднее в тот же день он также направил в адрес суда медицинскую справку. Однако, как позже он узнал, дело об административном правонарушении все же было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его заявление об отложении судебного заседания, поступившее своевременно, и которое судом не было разрешено. Кроме того, неясно, почему ему вменяют отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что, прибыв в медицинское учреждение, он сделал все для того, чтобы его пройти, а именно, сдал пробу биологического объекта (мочи) в выданную ему тару. При этом в этот момент рядом с ним находился медицинский работник. Тот факт, что температура биологического объекта (мочи) оказалась не соответствующей норме, по его мнению, не может свидетельствовать о его уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, выслушав заявителя Соколова Е.В., изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Соколова Е.В. было рассмотрено мировым судьей в его Соколова Е.В. При этом из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов Е.В. причину своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него на момент рассмотрения дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим причинам.

Из пояснений Соколова Е.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания, а именно в 09 часов 33 минуты Соколов Е.В. по телефону 36-16-62 уведомил секретаря судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 15 минут, по причине болезни, при этом сообщив, что в адрес мирового судьи электронной почтой направлено соответствующее заявление об отложении, а медицинскую справку он представит позднее.

Данные пояснения Соколова Е.В. подтверждаются распечаткой телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется соединение абонента с абонентским номером № на абонентский номер 36-16-62, и данное соединение имело место в 09 часов 33 минуты, а также в 09 часов 37 минут (л.д. 35).

Кроме того, факт направления Соколовым Е.В. мировому судье до начала судебного заседания заявления об отложении рассмотрения дела подтверждается распечаткой списка отправленных писем, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово (0654@umsko.ru), было направлено «Заявление от Соколова Е.В.» (л.д. 36). Кроме того, из данной распечатки также видно, что 15 часов 19 минут на тот же адрес электронной почты было направлено «Заявление от Соколова Е.В. + справка» (л.д. 36).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Соколова Е.В., при наличии сведений о невозможности явки Соколова Е.В. в судебное заседание по причине болезни и при наличии заявления от Соколова Е.В. об отложении судебного заседания, не разрешив его по существу, чем нарушил положения ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты> Соколов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись «Согласен» и его подпись в указанном протоколе (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 36 минут с использованием специального технического средства – <данные изъяты>, установлено состояние опьянения Соколова Е.В., в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 1,01 мг/л. При этом при повторном медицинском освидетельствовании через 10 минут, то есть в 04 часа 46 минут, в данном акте указано, что при сдаче биологического объекта фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем врачом сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

В суде апелляционной инстанции Соколов Е.В. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, дважды сдал на пробу необходимый биологический объект, а потому не понятен вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья преждевременно признал Соколова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, не допросив при этом врача, проводившего в отношении Соколова Е.В. медицинское освидетельствование и сделавшего вывод о его отказе от прохождения данной процедуры.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФобАП, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность Соколова Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, срок давности для привлечения Соколова Е.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Соколова Е.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соколова Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Е.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина