Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2013 (2-8055/2012;) ~ М-6642/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1516/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновича А. В. к ООО «Росгосстрах», Шеленкову В. Г. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Антонович А.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Шеленкову В.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шеленкова В.Г., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, №, и истца, управлявшего автомобилем -МАРКА2-, №.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шеленкова В.Г., который в нарушение п.10.1 ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Шеленкова В.Г. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

Истец после случившегося обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С данной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому специалисту.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа – -СУММА3-.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА4-.

Также истец, руководствуясь ст.1064 ГК РФ просил взыскать с Шеленкова В.Г. все расходы, не покрытые страховым возмещением -СУММА3- -120 000 рублей = -СУММА5-.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг связи (телеграмма) в размере -СУММА7-. С ответчика Шеленкова В.Г. истец также просил взыскать расходы по оплате услуг связи (телеграмма) в размере -СУММА8-.

С обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА10-, по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил телефонограмму.

Ответчик Шеленков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск (л.д. 62-63), также представил заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА12- (л.д. 63-89).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шеленкова В.Г., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, №, и истца, управлявшего автомобилем -МАРКА2-, № (л.д.38).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Шеленков В. Г., управляя автомобилем -МАРКА1-, № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство (л.д.65 КУСП 32469 Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>»).

Гражданско-правовая ответственность Шеленкова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.38).

Специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- автомобиль истица был осмотрен и произведен расчет, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет -СУММА1- (л.д.65).

Данный случай ДТП был признан ООО «Росгосстрах» страховым и истцу было выплачено страховое возмещение сумме в размере -СУММА1- (л.д.11, 66).

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, согласно отчету об оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства составляет -СУММА3-, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составляет -СУММА2- (л.д.6-20).

    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в предварительном судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № с учетом износа на заменяемые детали по методике ОСАГО на момент ДТП составляла -СУММА13-.

Отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, представленный истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА12-. Однако ООО «Росгосстрах» до судебного заседания не выплатило истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

    Судом принимается во внимание заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный эксперт наиболее полно исследовал рынок восстановительного ремонта автомобилей, руководствовался методикой ОСАГО.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере: 120 000 рублей – -СУММА1- = -СУММА4-.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного -МАРКА1-, №, застрахована в ООО "Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

    На основании изложенного, учитывая значительный износ автомобиля истца (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), суд не находит оснований для взыскания с Шеленкова В.Г. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Судом установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом износа в соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- составляет -СУММА13-.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Шеленкова В.Г. ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета -СУММА13- (с учетом износа) – 120 000 рублей = -СУММА14-.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановления транспортного средства после ДТП в размере -СУММА6-, что подтверждается чеком ордером № (л.д.9), а также расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА10- (л.д.10) и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА15-.

    Указанные расходы истца являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии со следующим расчетом. Сумма заявленных исковых требований составляла -СУММА16-, сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет -СУММА17-, что составляет 63,77% (-СУММА17- х 100% : -СУММА16-).

    Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: (-СУММА6- + -СУММА10- + -СУММА11- + -СУММА15-) х 63,77% = -СУММА18-.

    Также судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере -СУММА9-, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Однако, следуя принципу разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным уменьшить требуемую сумму до -СУММА19- и взыскать ее с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА20- по следующему расчету: -СУММА4- х 100% : -СУММА17- = 91,63% от суммы удовлетворенных судом требований. (-СУММА18- + -СУММА19-) х 91,63% = -СУММА20-.

    Со второго ответчика Шеленкова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА21- по следующему расчету: -СУММА18- + -СУММА19- - -СУММА20-.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования Антоновича А. В. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновича А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антоновича А. В. страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антоновича А. В. судебные расходы в размере -СУММА20-.

Взыскать с Шеленкова В. Г. в пользу Антоновича А. В. убытки в размере -СУММА14-.

Взыскать с Шеленкова В. Г. в пользу Антоновича А. В. судебные расходы в размере -СУММА21-.

В остальной части исковых требований Антоновичу А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                             Толмачева И.И.