Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2011 ~ М-3449/2011 от 24.10.2011

Дело № 2- 3722 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца Артемова И.Н., его представителя – Денисова С.Н., действующего по доверенности,

ответчика - Бугаковой С.Е., ее представителя – адвоката Комаровой М.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемова И. Н. к Бугаковой С. Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Артемов И.Н. обратился в суд с иском к Бугаковой С.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Ответчик является собственником 1/3 доли квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила во входной двери замок, ключей не передала, и сообщила, что в квартире истец и его супруга никогда проживать не будут. Указанными действиями ответчик причинила истцу материальный ущерб. Он вынужден снимать квартиру по договору найма, за что уплачено 20000 руб. Ответчик причинила истцу также и моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью проживать в квартире, денежную компенсацию которого он оценивает в 90000 руб.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лахина Л.В. ( л.д. 22)

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, суду пояснили, что истец как совладелец квартиры имеет право по пользованию помещениями квартиры, ответчик систематически препятствует истцу в этом, не передает ключи от квартиры. В целях разрешения спорной ситуации истцом было предложено ответчику выкупить 1/6 долю, принадлежащую истцу в праве собственности на спорную квартиру за 600000 руб.

Ответчик Бугакова С.Е. и ее представитель против иска возражали в части, суду пояснили, что готовы передать в настоящем судебном заседании истцу ключи от первой входной металлической двери в квартиру. Также пояснили, что в квартире имеется еще одна вторая входная дверь деревянная, которая не запирается на ключ. Против иска в части обязания не менять замки на входной двери без согласия истца в будущем и взыскании компенсации морального вреда возражают, по делу представлены письменные возражения ( л.д. 26). Против выкупа доли истца за предложенную им цену возражают, поскольку цена квартиры намного меньше, чем заявил истец, согласна выкупить его долю за 200000 руб. с рассрочкой.

Третье лицо – Лахина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : Артемову И.Н. – 1/6 доля, Бугаковой С.Е. – 1/3 доля и Лахиной Л.В. - 1/2 доля. Право собственности участников общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 7, 10-11)

Согласно выписки из кадастрового паспорта БТИ на квартиру, она имеет общую площадь 67.3 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 11.4 кв.м., 11.7 кв.м., и 19.1 кв.м., и подсобные помещения : кухня, коридор, ванная, туалет и кладовая ( л.д. 18)

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к обоюдному решению окончить настоящее дело миром, в связи с чем требования истца подлежат разрешению по существу.

В судебном заседании ответчик Бугакова С.Е. требования признала в части устранения препятствий в пользовании квартирой, передав ответчику ключи от первой входной металлической двери в квартиру в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вторая входная дверь в квартиру на ключ не закрывается, судом не принимается, поскольку в случае запирания двери на ключ ответчиком, между сторонами вновь возникнет судебный спор о препятствиях, учиненных повторно.

Довод ответчика, приведенный в ранее состоявшемся судебном заседании об отсутствии нуждаемости у истца в спорном жилом помещении, поскольку истец никогда не жил в квартире и личных вещей его в квартире не имеется, суд находит несостоятельным.

Собственнику в силу закона принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Законодатель не установил каких –либо ограничений по реализации прав собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом, связанных с его проживанием или не проживанием в жилом помещении, иное бы противоречило положениям ст. 35 Конституции РФ.

В целях разрешения сложившейся между сторонами конфликтной ситуации и защиты прав сособственника квартиры суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в этой части требований.

По правилам ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны ответчика истцу – сособственнику спорного жилого помещения созданы препятствия в осуществлении его правомочий собственника по пользованию помещением квартиры. Истец имеет равное с иными собственниками право по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, и каждый из них должен уважать и не нарушать права другого собственника по пользованию общим имуществом.

О том, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, подтверждается и фактом обращения истца по данному поводу в органы полиции. В возбуждении уголовного дела, по заявлению Артемова И.Н., отказано в соответствии с постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ), и указано, что возникший между ним и Бугаковой С.Е. спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( л.д.

Поскольку факт создания истцу препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе и путем обязания ответчика передать истцу ключи от второй входной двери в квартиру, подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований о запрете ответчику без согласования с истцом менять замки в квартире или иным образом создавать препятствия в пользовании, следует отказать.

Защите по смыслу ст. 304 ГК РФ подлежат нарушенные права и законные интересы, при установлении фактов такого нарушения.

Требования истца в этой части заявлены не корректно, не содержат ссылок на конкретно допущенные ответчиком нарушения, в отношении нарушений, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд принимает решение по существу.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. ст. 150 и 151 ГК РФ Объектами правовой защиты с помощью такого способа защиты, как компенсация морального вреда являются личные неимущественные права и нематериальные блага.

Защита личных прав, связанных с нарушением имущественных прав, с помощью такого способа защиты возможна только в случаях, прямо предусмотренных специальным законом.

Действительный характер взаимоотношений сторон и нормы материального права, которыми они регулируются, не допускают возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, посредством применения ст. ст. 150 и 151 ГК РФ и в отсутствии специального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Артемова И. Н. удовлетворить частично.

Обязать Бугакову С. Е. не препятствовать Артемову И. Н. в пользовании помещениями квартиры <адрес>

Обязать Бугакову С. Е. передать Артемову И. Н. дубликаты ключей от вторых входных дверей в квартиру <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 19. 12. 2011 г.