Решение по делу № 33-1098/2020 от 12.02.2020

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-1098/2020

Судья Иванов С.В. Гражданское дело №2-1040/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001036-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреева И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании периодов отсутствия на работе простоем по вине работодателя, взыскании задолженности за вынужденный простой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Рязань МАЗ сервис» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.150-152, т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (ООО «Рязань МАЗ сервис») о признании незаконным приказа № № от 18.04.2019 об увольнении Андреева И.П. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автотехники с 19.04.2019, признании периодов отсутствия Андреева И.П. на работе с 09.01.2017 по 30.01.2017, с 16.11.2017 по 13.12.2017, с 09.01.2018 по 09.04.2018, с 11.06.2018 по 20.11.2018, с 10.12.2018 по 18.04.2019 – простоем по вине работодателя, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 452036,27 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 74189,96 руб., компенсации морального вреда 200000 руб.

Исковые требования мотивированы требования тем, что на основании приказа от 08.10.2015 и трудового договора истец был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» в качестве слесаря по ремонту автотехники. 18.04.2019 он был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Это увольнение не было добровольным - одним приказом под давлением работодателя была незаконно уволена бригада из 10 человек. На момент подписания заявления об увольнении истец находился в тяжелом материальном положении, не имел предложений от других работодателей. При увольнении была нарушена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура, не произведены все положенные при увольнении выплаты. До настоящего времени истцу не выдан приказ об увольнении на ознакомление. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. В нарушение условий трудового договора истец не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды времени: с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 13.12.2017, с 09.01.2018 по 09.04.2018, с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 10.12.2018 по 18.04.2019. Расчет после его увольнения произведен не был. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не воспользовался правом на отпуск и компенсаций за неиспользованный отпуск за 2018 год не получал. Нарушением сроков выплаты заработной платы истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у истца появилось чувство тревоги за будущее своей семьи.

В суде первой инстанции представитель истца Адушкина А.Г. исковые требования поддержала.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2019) постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Андреева И.П. к ООО «Рязань МАЗ сервис»:

1) о признании незаконным приказа об увольнении № № от 18.04.2019 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

2) о восстановлении в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 г.;

3) о признании периоды отсутствия на работе с 09.01.2017 г. по 31.01.2017 г., с 16.11.2017 г. по 13.12.2017 г., с 09.01.2018 г. по 09.04.2018 г. - простоем по вине работодателя;

4) о взыскании задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 09.01.2017 г. по 31.01.2017 г., с 16.11.2017 г. по 13.12.2017 г., с 09.01.2018 г. по 09.04.2018 г.

ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Андреева И.П. задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 02.06.2018 г. по 20.11.2018 г., с 10.12.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 221 996 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Андреева И.П. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 г. в размере 74 189 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Андреева И.П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 462 руб.».

На указанное решение ООО «Рязань МАЗ сервис» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части удовлетворения исковых требований Андреева И.П. о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 10.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 221996 руб., 46 коп., взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения была неверно дана оценка условиям трудового договора от 08.10.2015, в котором прописана пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни. Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлено время начала работы с 9.00, время окончания работы — 18.00. Пункт 1.9 трудового договора определяет, что «местом работы работника является структурное подразделение организации». При этом в приказе о приеме на работу дается расшифровка структурного подразделения - «Мобильные бригады». Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки. Суммарная численность работников в подразделении «мобильные бригады» на 31.12.2018 составляла 135 человек, при этом производственная площадка ООО «Рязань МАЗ сервис» составляет более 10 тыс. кв.метров, поэтому довод о отсутствии рабочего места истца на территории ООО «Рязань МАЗ сервис» является несостоятельным, за автослесарями не закреплено конкретное рабочее место, распределение происходит каждое утро в зависимости от характера и объема задач на конкретный день. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Рязань МАЗ сервис» является - г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 52, Литера А. Никаких филиалов, обособленных подразделений ООО «Рязань МАЗ сервис» не имеет. Вывод суда о непредставлении доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в обособленное подразделение, не основано на нормах трудового законодательства, трудового договора, Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Рязань МАЗ сервис». Свидетель Петрушкин В.Ф. являлся истцом по аналогичному делу, поэтому его показания являются показаниями заинтересованного лица. Ответчик считает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО «Рязань МАЗ сервис», или мешающие истцу в спорный период исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Факт того, что табели учёта рабочего времени датированы 07.06.2019, объясняется тем, что ответчик был вынужден внести изменения по представлению прокуратуры Октябрьского района г.Рязани от 03.06.2019. Однако данное представление касалось других работников, включенных в общий табель учёта рабочего времени, чему в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции должной оценки не дал. Также прокуратурой Октябрьского района в ООО «Рязань МАЗ сервис» была проведена проверка по факту коллективной жалобы, в том числе, подписанной истцом, по результатам которой простой в организации не подтвержден, предписания о нарушении по данному факту ответчику не направлялись. За время работы уведомлений, предусмотренных частью 4 статьи 157 ТК РФ, от работника не поступало, а режим простоя по вине работника не оплачивается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ООО «Рязань МАЗ сервис» Андреев И.П. в спорный период не был обеспечен работой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАЗ сервис» Белов Р.Н. жалобу поддержал, представитель истца Адушкина А.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Власова Ю.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Андреев И.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом проверки по доводам апелляционной жалобы является обоснованность удовлетворения судом требований истца в части взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Андреева И.П. задолженности по заработной плате за вынужденный простой по вине работодателя, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 ТК РФ. Под трудовым договором которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (ст.ст.22, 129 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Андреев И.П. работал в ООО «Рязань МАЗ сервис» в качестве слесаря по ремонту автотехники на основании приказа от 08.10.2015 № № и трудового договора от 08.10.2015 № 542.

Согласно условиям трудового договора, Андреев И.П. принят в выездную бригаду автослесарей. Работнику установлен должностной оклад 10 000 руб. в месяц, с окладно-сдельной оплатой труда. Установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, 28 дней отпуска в год. Местом работы для работника является структурное подразделение организации.

В приказе о приеме на работу указано, что таким структурным подразделением являются мобильные бригады.

02.04.2019 Андреевым И.П. направлено по почте работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, в заявлении также содержалась просьба выслать трудовую книжку.

Приказом № № от 18.04.2019 истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2019 и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось результатом добровольного волеизъявления истца, доказательств понуждения его к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя не представлено, процедура увольнения истца по собственному желанию ответчиком соблюдена, увольнение произведено на законных основаниях.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреева И.П. в части взыскания заработной платы за периоды с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 10.12.2018 по 18.04.2019, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 22, 157, 139 ТК РФ и исходил из того, что в спорные периоды фактически имел место простой по вине работодателя, который не был оплачен ответчиком, в связи с чем истцу подлежит выплате заработная плата в размере 2/3 среднего заработка.

Определяя размер присуждаемой денежной суммы в счет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного истцом расчета.

С выводами суда первой инстанции о наличии простоя в ООО «Рязань МАЗ сервис» по вине работодателя и наличием оснований для взыскания заработной платы в пользуистцаза периоды с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 10.12.2018 по 18.04.2019судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Простоем в силу положений статьи 72.2 ТК РФ считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Так как введение простоя относится к компетенции работодателя, то он исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» в отношении истца в спорные периоды введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО «Рязань МАЗ сервис» по вине работодателя, а также доказательства ежедневного выходаистцана работу в общество и его необеспечения работой со стороны общества, а напротив имеются доказательства нахожденияистца в указанные периоды времени по домашнему адресу, выводы суда первой инстанции о наличии простоя в обществе и взыскании в пользу истца заработной платы за спорные периоды по мотиву простоя по вине работодателя, являются необоснованными.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет среднедневного заработка истца для оплаты отпуска в 2017 году, и учитывая, что ответчиком истцу не предоставлялись дни отпуска за периоды простоя по вине работодателя, а при увольнении денежная компенсация этих дней отпуска не выплачена, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74189 руб.96 коп.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с расчетами суда в данной части.

Согласно статье 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Поскольку в периоды времени: с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 13.12.2017, с 09.01.2018 по 09.04.2018, с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 10.12.2018 по 18.04.2019 истец фактически не работал, но за ним по договоренности с работодателем сохранялось место работы (должность), данные периоды времени подлежат учету при определении стажа работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, судом произведен неверный расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом был принят во внимание среднедневной заработок за 2017 год.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из записки-расчета, при прекращении трудового договора с истцом, его среднедневной заработок за период с апреля 2018 года по март 2019 года составил 1040,59 руб. Указанный заработок должен быть учтен при выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, компенсация за неиспользованные истцом 50 дней отпуска составит 52029 руб. 50 коп.(50 х 1040,59).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом частичной отменены и частичного изменения решения суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей подлежит изменению и определению в 2000 рублей.

Исходя из принятых решений, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Андреева И.П. задолженности за вынужденный прогул по вине работодателя за периоды с 2 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 10 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года в сумме 221996 руб. 46 коп. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым Андрееву И.П. во взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 2 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 10 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года, отказать.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Андреева И.П. компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Андреева И.П. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 52029 (пятьдесят две тысячи двадцать девять) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) руб. 89 коп.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рязань МАЗ сервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

Г.И. Алексеева