Решение по делу № 02-5592/2022 от 07.04.2022

УИД 77RS0016-02-2022-007986-89

гражданское дело № 2-5592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио

с участием старшего помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5592/2022 по иску Белоуса Александра Георгиевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой)

о признании недействительным заключения о результатах разбирательства, незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

фио фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой), в котором согласно уточненным требованиям просит признать недействительными (незаконными) результаты разбирательства заключения от 27.01.2022, утвержденного 28.01.2022 и.о. руководителя ФГКУ «Росгранстрой» фио. Признать незаконным приказ № 84/лс от 08.02.2022 (увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и признать незаконным приказ № 84/лс от (на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон). Восстановить истца в должности начальника отдела делопроизводства ФГКУ «Росгранстрой». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2022 по 14.09.2022 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2018 до 08.02.2022 Белоус А.Г. работал в должности начальника отдела делопроизводства ФГКУ Росгранстрой. В период с 2019 года неоднократно исполнял обязанности начальника аппарата руководителя ФГКУ Росгранстрой. 08.02.2022 года истец уволен из ФГКУ Росгранстрой с формулировкой в трудовой книжке «по соглашению сторон», при этом намерения увольняться у истца не было. Истец указывает на то, что работодатель принудил его уволиться 08.02.2022, предлагая два варианта: увольнение в качестве дисциплинарного взыскания либо увольнение по соглашению сторон. В связи с этим под давлением работодателя истец был вынужден подписать соответствующее соглашение. Данное увольнение истец считает незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям.

24.01.2022 года приказом № 19 ФГКУ Росгранстрой в отношении истца возбуждено разбирательство по факту несвоевременного исполнения протокола (резолюция Минтранса России от 28.12.2021 № 6-МК) совещания по вопросу развития пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации под председательством Министра транспорта Российской Федерации фио от 22.12.2021 № 6 (далее - Протокол). Пунктами 1 и 2 Протокола дано указание и.о. руководителю ФГКУ Росгранстрой фио в срок до 30.12.2021 направить в Минтранс России информацию. Дата регистрации входящего документа (Протокола) в системе электронного документооборота - 29.12.2021 (9:10). Документ находился на контроле в контрольном отделе Административного департамента Минтранса России. 30.12.2021 в адрес Департамента государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Минтранса России (далее - ДПП) направлен ответ на Протокол в виде информационного письма от 30.12.2021 № КЛ-8450/02 (исполнитель документа - фио). Однако на 10.01.2022 исполнение документа не было снято с контроля исполнения Минтрансом России, вследствие чего образовалась просрочка исполнения Протокола в 11 дней. По результатам разбирательства истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С заключением о результатах разбирательства истец был ознакомлен 08.02.2022 примерно в 12-30, а в 17-30 был уволен с записью в трудовой книжке: «Уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец считает незаконным вывод комиссии ФГКУ Росгранстрой под председательством фио о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также его увольнение. фио А.Г. указывает на то, что разбирательство проведено неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, а также правильного трактования обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника отдела делопроизводства. В связи с несогласием с заключением о результатах разбирательства и соответственно с увольнением, в день увольнения истец обратился к и. о. руководителя ФГКУ Росгранстрой фио и выразил свое несогласие с увольнением, где в его присутствии фио, применяя в отношении истца психологическое и моральное давление, которое выразилось в том, что он сообщил истцу, что он (истец) должен быть уволен, и может жаловаться на увольнение куда угодно, и это не поможет, предложил истцу написать заявление об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон».

Понимая, что фио обладает связями в государственных органах, истец понял, что его уволят любым способом, как неугодного фио работника, и под его давлением вынужден был написать заявление об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон», также понимая, что это противоречит здравому смыслу, поскольку запись об увольнении уже была внесена в трудовую книжку.

В 19 часов 08.02.2022 запись в трудовой книжке была изменена, путем зачеркивания записей об увольнении, сделанных ранее.

Кроме того истец указывает на то, что он был ознакомлен с заключением о результатах разбирательства 08.02.2022, и работодатель не предоставил ему возможность обжаловать данное решение в установленном законом порядке, в связи с чем также нарушены его права.

Указывая на то, что работодатель использовал заключение о результатах разбирательства, выводы которого Белоус А.Г. считает незаконными, как принуждение для его увольнения, в результате чего под психологическим и моральным давлением должностных лиц ФГКУ Роегранстрой, в том числе и членов комиссии ФГКУ Росгранстрой, проводивших разбирательство с целью его незаконного увольнения, он (истец) был вынужден написать заявление об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон», Белоус А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Согласно пояснениям стороны ответчика ФГКУ Росгранстрой имело все законные основания для расторжения трудового договора с истцом на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что и было сделано в конце рабочего дня 08.02.2022 подготовкой приказа о прекращении трудового договора. фио А.Г. был ознакомлен с данным приказом, о чём свидетельствует его запись на нём, согласно которой он возражает по поводу вынесения взыскания в виде выговора. Истец собственноручно написал заявление с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было удовлетворено, соглашение утверждено Первым заместителем руководителя ФГКУ Росгранстрой фио и вынесен приказ об увольнении Работника по соглашению сторон. При таких условиях увольнение по отрицательным мотивам нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Достоверных доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя написать заявление об увольнении по соглашению сторон исковое заявление не содержит.

Также в судебном заседании представитель ответчика предоставил суду приказ ФГКУ Росгранстрой от 14.09.2022 года № 290 «О приказе ФГКУ Росгранстрой от 08.02.2022 № 84/лс», согласно которому в связи с изменением в приказе ФГКУ Росгранстрой от 08.02.2022 № 84/лс основания для увольнения А.Г. Белоуса и изданием приказа об увольнении А.Г. Белоуса по результатам подписания 08.02.2022 сторонами трудового договора (А.Г. Белоусом и ФГКУ Росгранстрой) соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, приказ ФГКУ Росгранстрой от 08.02.2022 № 84/лс об увольнении А.Г. Белоуса по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, считать аннулированным с момента его издания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 января 2017 г. между ФГКУ Росгранстрой и А.Г. Белоусом заключен трудовой договор № 8. Приказом от 31.01.2018 № 25 истец назначен на должность начальника Отдела делопроизводства ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии с п. 3.2.16 трудового договора Работник обязан осуществлять организацию работы отдела, обеспечение и своевременного и надлежащего исполнения работниками отдела выданных им поручений и заданий, обеспечивать своевременное и качественное исполнение протокольных поручений и резолюций руководства Минтранса России, Учреждения и Управления в рамках компетенции Отдела.

Согласно п. 1.7. Должностной инструкции Начальника Отдела делопроизводства, утвержденной 13.09.2021, в своей деятельности начальник Отдела руководствуется: законодательными и нормативными актами по организации делопроизводства; методическими материалами, относящимися к его функциям; Уставом Учреждения; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами, поручениями и распоряжениями руководства Учреждения (руководителя Учреждения и его заместителями), Положением по делопроизводству в федеральном государственном казенном учреждении «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и настоящей должностной инструкцией, Положением об Отделе.

В соответствии с п. 4.2. Должностной инструкции начальник Отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Также согласно предоставленным в материалы дела документам Белоусом А.Г. неоднократно исполнялись обязанности начальника Аппарата руководителя ФГКУ Росгранстрой во время болезни или отпуска начальника Аппарата, что подтверждается его собственноручными заявлениями и соответствующими приказами.

Согласно п.1.8, должностной инструкции начальника Аппарата руководителя ФГКУ Росгранстрой, утвержденной 17.11.2021, во время отсутствия начальника Аппарата руководителя (отпуск, болезнь и пр.) его обязанности исполняет заместитель начальника Аппарата руководителя, в отсутствие заместителя начальника Аппарата руководителя - начальник Отдела делопроизводства, иное лицо, назначенное руководителем Учреждения в установленном порядке. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Положением «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением», утвержденным приказом ФГКУ Росгранстрой от 25.01.2017 № 11 на основании служебной записки начальника Управления по администрированию фио от 07.04.2021 издан приказ ФГКУ Росгранстрой от 07.04.2021 №157 о проведении служебного разбирательства по факту несоблюдения порядка подготовки конкурсной документации в Отделе паспортизации.

Согласно заключению о результатах разбирательства от 16.04.2021 нарушение состояло в несогласованной замене документа работником отдела делопроизводства фио в электронной системе документооборота (СЭД).

Порядок внесения изменений в уже зарегистрированный документ в действующем на тот момент Положении о делопроизводстве, утвержденном приказом от 17.09.2018 № 133 не прописан. Регламент действий работников Отдела делопроизводства в случае внесения изменений в карточку документа в СЭД ФГКУ Росгранстрой также отсутствует. Таким образом, фио совершено действие, не предусмотренное Положением о делопроизводстве и не согласованное с руководителями их структурных подразделений.

Из письменных объяснений А.Г. Белоуса следует, что техническая возможность внесения дополнений и изменений в карточку документа СЭД существует у всех работников Отдела делопроизводства. Действия работников Отдела делопроизводства по замене документов обычно согласуются с ним, так как ряд документов поступает с ошибками, и они возвращаются на исправление ошибок. Такие случаи являются единичными и возникают, как правило, когда сам исполнитель обнаружил ошибку и важно соблюсти сроки исполнения документов, которые стоят на контроле. О замене документа в рассматриваемом случае А.Г. Белоус не был проинформирован.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7. должностной инструкции начальник Отдела делопроизводства обязан обеспечить соблюдение работниками отдела служебной и трудовой дисциплины и в соответствии с п. 4.6. инструкции несёт ответственность за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками отдела.

Комиссией было отмечено, что сложившийся порядок внесения дополнений и изменений в карточку документа в СЭД несет риск как неправомерного, так и намеренного воздействия на служебный документооборот, и нуждается в разработке регламента, определяющего порядок внесения изменений в карточку документа в СЭД ФГКУ Росгранстрой, а также механизма контроля и анализа проводимых изменений карточек документов работниками Отдела делопроизводства.

На основании изложенного была установлена вина Белоуса А.Г. в ненадлежащем контроле за работой сотрудника отдела делопроизводства фио. По результатам разбирательства А.Г. Белоус привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение п. 2.7. должностной инструкции в части ненадлежащего обеспечения соблюдения работником отдела (фио) служебной и трудовой дисциплины.

Результаты разбирательства и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Белоус А.Г. в установленном порядке не обжаловал.

Как следует из предоставленных документов  29.12.2021 года в ФГКУ Росгранстрой поступил протокол Минтранса России под номером Вх. № 10508МТ со сроком исполнения 30.12.2021, данный документ находился на контроле непосредственно в Министерстве транспорта Российской Федерации.

В связи с нахождением в отпуске и.о. начальника Аппарата руководителя ФГКУ Росгранстрой фио, 30.12.2021 его обязанности исполнял начальник отдела делопроизводства А.Г. Белоус в соответствии с приказом от 28.12.2021 №881/лс.

Также 30.12.2021 Белоусу А.Г. в филиале № 3 ФГКУ «3 ЦВКГ им. фио» открыт больничный лист с 30.12.2021 по 07.01.2022. Однако, как следует из заявления работника от 11.01.2022, он обратился в медицинскую организацию после окончания рабочего дня и просит учитывать для него 30.12.2021 как рабочий день. В связи с нахождением на рабочем месте и в соответствии с приказом от 11.01.2022 № 6/лс 30.12.2021 считается рабочим днем А.Г. Белоуса.

30.12.2021 в адрес Департамента государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Минтранса России направлено письмо № КЛ-8450/02.

Согласно объяснительной фио, 10.01.2022 им было проверено выполнение поручения Минтранса России и обнаружено невыполнение поручения в связи с направлением ответа в адрес ненадлежащего адресата.

10.01.2022 в адрес Министра транспорта Российской Федерации фио направлено письмо КЛ-1/02, после чего поручение снято с контроля. Просрочка исполнения составила 11 дней.

В соответствии с Положением о порядке проведения разбирательств, на основании служебной записки и.о. начальника Аппарата руководителя ФГКУ Росгранстрой фио было начато служебное разбирательство по факту несвоевременного исполнения протокола Минтранса России № 6 от 22.12.2022.

В соответствии с приказом о проведении разбирательства Начальником управления по работе с персоналом были запрошены пояснения причастных сотрудников ФГКУ Росгранстрой служебными записками от 24.01.2022 №ВН-288/15, №ВН-289/15 и №ВН-290/15.

Согласно служебной записке от 25.01.2022 № ВН-316/18 Белоусом А.Г. представлены объяснения, согласно которым отдел делопроизводства не занимается согласованием писем, определением адресата и порядка снятия контрольных документов Минтранса России.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика п. 2.4 Должностной инструкции начальника Отдела делопроизводства установлена обязанность начальника Отдела делопроизводства в обеспечении действенной системы контроля правильности оформления реквизитов и текстов исходящих, внутренних, локальных нормативных документов, протоколов служебных совещаний, деловых писем и полноту согласования документов, передаваемых на подпись руководителя Учреждения и его заместителям.

Согласно действующему ГОСТ Р 7.0.97 2016, в письме-ответе должны быть заполнены следующие обязательные реквизиты: наименование организации, код организации, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) юридического лица, идентификационный номер налогоплателыцика/код причины постановки на учет, дата, регистрационный номер, адресат, заголовок к тексту, подпись, сведения об исполнителе.

Соответственно графа «адресат» является обязательным реквизитом исходящего письма.

Пунктом 2.5 Должностной инструкции начальника Отдела делопроизводства установлена обязанность начальника Отдела осуществлять контроль по исполнению документов, поступивших из Минтранса России.

Также на начальника отдела делопроизводства, как и на начальников других структурных подразделений ФГКУ Росгранстрой, возложено обеспечение контроля за исполнительской дисциплиной в соответствии с п. 5.15.20 положения по делопроизводству ФГКУ Росгранстрой, утвержденного приказом от 17.09.2018 №133.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, фактически на 10.01.2022 поручение Минтранса России не было исполнено надлежащим образом и снято с контроля, соответственно А.Г. Белоусом не был обеспечен контроль за исполнением протокола, однако истец обладал технической возможностью отслеживать состояние исполнения контрольных документов Минтранса России, имея доступ к системе электронного документооборота Минтранса России. Исполнители исходящих документов из других структурных подразделений Центрального Аппарата ФГКУ Росгранстрой аналогичной возможностью не обладают.

Последствия несоблюдения исполнения сроков контрольного документа Минтранса России предусмотрены абзацем 6 п. 6 «Ответственность за неисполнение контрольных документов (поручений)» Регламента по организации контроля за исполнением поручений и рассмотрением обращений граждан в Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 11.01.2021 № ВС-1-Р , в виде учета при рассмотрении предложений о премировании руководителей федеральной службы, федеральных агентств и организаций, находящихся в ведении Министерства.

В соответствии с приказом от 22.12.2021 № 881/лс, А.Г. Белоус 30.12.2021 исполнял обязанности начальника Аппарата руководителя ФГКУ Росгранстрой по причине отпуска заместителя начальника Аппарата руководителя фио.

Согласно должностной инструкции начальника Аппарата руководителя, в его обязанности также входит организация исполнения поручений руководства Минтранса России и взаимодействия работников ФГКУ Росгранстрой с работниками структурных подразделений Министерства транспорта Российской Федерации при формировании, рассмотрении и согласовании документов, направляемых в Учреждение на рассмотрение и согласование посредством системы электронного документооборота Министерства транспорта Российской Федерации

В связи с чем, комиссия пришла к выводу о нарушении А.Г. Белоусом п.п. 2.4, 2.5. должностной инструкции.

Также на момент второго разбирательства у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение п.2.7, должностной инструкции в части ненадлежащего обеспечения соблюдения работником Отдела делопроизводства служебной и трудовой дисциплины, повлекшего несогласованное внесение изменений в карточку документа в систему электронного документооборота ФГКУ Росгранстрой (Приказ № 207 от 27.04.2021, первое дисциплинарное взыскание).

На основании проведённого разбирательства комиссия предложила рассмотреть вопрос о привлечении А.Г. Белоуса к дисциплинарной ответственности в виде выговора или увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из представленных документов, истец ознакомился с результатом разбирательства 08.02.2022 и оставил подпись с информацией о дальнейшем обжаловании.

08.02.2022 года ФГКУ Росгранстрой издан приказ № 84 ЛС о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от "31" января 2017 г. № 8, Белоус А.Г. уволен  08 февраля 2022 г. с должности начальника отдела делопроизводства, основание увольнения неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании установленного заключением комиссии о результатах разбирательства от 27.01.2022, ненадлежащее выполнение п. 2.4. и 2.5. должностной инструкции в части ненадлежащего контроля правильности оформления реквизитов (адресат) исходящего информационного письма от 30.12.2021 № КЛ-8450/02 и ненадлежащего контроля за исполнением протокола Минтранса России № б от 22.12.2021 (совещания по вопросу развития пунктов пропуска через государственную границу Российской федерации под председательством фио), повлекшие нарушение сроков исполнения протокола на 11 дней, С учетом действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ ФГКУ Росгранстрой от 27.04.2021 № 207). Основание: заключение о результатах разбирательства от 27.01.2022. Приказ ФГКУ Росгранстрой от 27.04.2021 №207, объяснительная А.Г. Белоуса от 25.01.2022 № ВН 316 18.

В трудовую книжку истца внесена запись №9 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После издания указанного приказа  08 февраля 2022 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2017 года № 8.

ФГКУ Росгранстрой 08.02.2022 года издан приказ № 84/лс об увольнении Белоуса А.Г. на основании п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании заявления личного заявления фио, соглашения сторон от 08.02.2022 года.

В трудовую книжку истца внесена запись № 10 о признании записи № 9 недействительной и запись № 11 о расторжении договора по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела представители ФГКУ «Росгранстрой», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что приказ об увольнении Белоуса А.Г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оформлен в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, подписан уполномоченным лицом, Белоус А.Г. с ним ознакомлен под роспись, приказ не отменён и является действующим наряду с приказом об увольнении по соглашению сторон. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника. В связи с чем ФГКУ Росгранстрой считал действующим приказ от 08.02.2022 об увольнении работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая на то, что в силу действия первоначального приказа, А.Г. Белоус подлежит увольнению на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из служебной записки начальника Управления по работе с персоналом ФГКУ Росгранстрой фио – начальника управления по работе с персоналом, а также показаний допрошенных судом в качестве свидетелей фио и фио - первый заместитель руководителя ФГКУ Росгранстрой, 28.01.2022 года и.о. руководителя ФГКУ Росгранстрой фио было утверждено заключение о результатах разбирательства по факту несвоевременного исполнения протокола Минтранса России № 6 от 22.12.2021 г. В соответствии с выводами комиссии по разбирательству была получена резолюция фио «Согласен по пункту 2 выводов настоящего заключения», предполагающая привлечение Белоуса А.Г. к дисциплинарной отвесности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 08.02.2022 фио лично обошел всех работников ФГКУ Росгранстрой, фигурирующих в выводной части заключения с целью их ознакомления с ним. С утра с заключением были ознакомлены и.о. начальника Аппарата руководителя фио и ведущий инженер Технического отдела производственно-технического управления фио В присутствии фио Белоус А.Г. прочитал заключение, поставил развернутую отметку об ознакомлении, указав на несогласие с заключением и проведением разбирательства. Во второй половине рабочего дня был подготовлен приказ о прекращении трудового договора с Белоусом А.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и подписан первым заместителем руководителя ФГКУ Росгранстрой фио В присутствии членов комиссии по разбирательству фио, фио, фио Белоус А.Г. был приглашен для ознакомления с приказом, на котором он поставил отметку об ознакомлении и надпись «возражаю по поводу подготовки приказа и по вынесенному взысканию в виде выговора». Увидев несоответствие надписи сути приказа и понимая, что Белоус А.Г. невнимательно прочитал его содержание, фио объяснил Белоусу А.Г., что речь в приказе идет не о выговоре, а об увольнении, и предложил дополнить свой комментарий в приказе. На это А.Г. Белоус ответил, что ничего больше он дополнять не собирается, а если надо пусть кадры переделают приказ. фио объяснил, что приказ составлен корректно и на нем есть отметка об ознакомлении, необходимость переделки приказа отсутствует. Поскольку с момента ознакомления с приказом и за час до окончания рабочего дня 8.02.2022 от Белоуса А.Г. в Отдел кадров никаких устных, либо письменных заявлений и обращений не поступало, дал указание о введении записи в трудовую книжку и подготовки процедур, связанных с расторжением трудового договора. В промежутке времени между 17.00 и 18.00 фио был вызван в кабинет руководителя ФГКУ Росгранстрой фио, в котором присутствовал А.Г. Белоус и первый заместитель руководителя фио. фио А.Г. излагал свою версию событий, приведшей к выводам разбирательства, фио и фио довели до и.о. руководителя выводы комиссии по разбирательству и основания, на которых они построены. Далее фио покинул кабинет и.о. руководителя, А.Г. Белоус остался в нем. Через 15-20 минут, приблизительно в 18.00 фио вновь вызвали в кабинет и.о. руководителя, в котором уже присутствовал А.адрес. фио А.Г. озвучил просьбу изменить формулировку увольнения на соглашение сторон. На уточняющий вопрос руководителя: «Это ваше решение?», последовал утвердительный ответ работника. Просьба А.Г. Белоуса была удовлетворена. После чего в присутствии сотрудников отдела кадров истец собственноручно написал заявление с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было удовлетворено, соглашение утверждено Первым заместителем руководителя ФГКУ Росгранстрой фио и вынесен приказ об увольнении Работника по соглашению сторон. Вместе с тем, фио не присутствовал в кабинете фио при принятии Белоусом А.Г. решения о составлении соглашения о расторжении трудового договора.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что данные свидетели являются работниками ответчика, зависимы от ответчика по службе и в каких-то моментах могут искажать реальную картину обстоятельств, связанных с подписанием Белоусом А.Г. соглашения о расторжении трудового договора.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов Белоуса А.Г., возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 08.02.2023 года не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон с ответчиком отсутствовала.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения от 08.02.2022, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы, подписания заявления об увольнении прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение работника Белоуса А.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа ФГКУ «Росгранстрой» об увольнении Белоуса А.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение Белоуса А.Г. признано незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника отдела делопроизводства.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истец не оспаривал – сумма

Вынужденным прогулом для истца является период с 09.02.2022 года по 14.09.2022 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма

В связи с предоставлением в судебном заседании стороной ответчика приказа ФГКУ Росгранстрой от 14.09.2022 года № 290 «О приказе ФГКУ Росгранстрой от 08.02.2022 № 84/лс», согласно которому приказ ФГКУ Росгранстрой от 08.02.2022 № 84/лс об увольнении А.Г. Белоуса по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, считается аннулированным с момента его издания, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными (незаконными) результатов разбирательства заключения от 27.01.2022, утвержденного 28.01.2022 и.о. руководителя ФГКУ «Росгранстрой» фио и признании незаконным приказа № 84/лс от 08.02.2022 в отношении Белоуса А.Г. (увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоуса Александра Георгиевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) – удовлетворить частично.

Признать приказ ФГКУ «Росгранстрой» от 08.02.2022 № 84-лс об увольнении Белоуса Александра Георгиевича по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение) незаконным.

Восстановить Белоуса Александра Георгиевича на работе в ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в должности начальника отдела делопроизводства.

Решение в части восстановления Белоуса Александра Георгиевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу Белоуса Александра Георгиевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова

1