Решение по делу № 2-532/2012 (2-5352/2011;) ~ М-4832/2011 от 20.12.2011

Дело № 2- 532/2012 21 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Распоповой И.А.

При секретаре Степановой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Спиридонов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Русско-Бельгийское Общество» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности <данные изъяты>. При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в письменной форме, в котором предусмотрена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц и срок ее выплата 10 числа ( заработная плата) и 25 числа (аванс). Истцу в ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата за фактическое отработанное время в размере <данные изъяты> и отпускные за ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. На основании вышеуказанного, истец просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 21.02.2012 года истец отказался от исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее выплатой ответчиком. Определением суда в части взыскания заработной платы производство по делу прекращено.

В судебном заседании Спиридонов М.А. поддержал исковые требования в объеме компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату заработной платы, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Русско-Бельгийское Общество» в судебном заседании пояснил, что с заявленным размером морального вреда не согласен, т.к. на сегодняшний день у ответчика нет денежных средств и возможности выплатить компенсацию морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором…

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Русско-Бельгийское Общество» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и трудовым договором № (л.д.60-62). Согласно представленных документов истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п.4.2 договора заработная плата выплачивается два раза в месяц. Из пояснений истцовой стороны и представленных документов следует, что истцу не была выплачена в установленные трудовым договором сроки заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена своевременно из-за финансовых трудностей предприятия.

Судом установлено, что заработная плата истцу была выплачена после обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы. Таким образом, право истца было нарушено неправомерными действиями работодателя, а потому его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему неправомерными действиями моральный вред в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а потому суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ #G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А потому, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет согласно ст.333_19. НК РФ государственную пошлину за исковые требования нематериального характера ( компенсация морального вреда ) в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество» в пользу Спиридонова Михаила Александровича в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Решение не вступило в законную силу

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 24.02.2012 года