Решение по делу № 2-518/2016 (2-16965/2015;) ~ М-17235/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-518-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 января 2016 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А. единолично, при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Михаила Николаевича, Ситниковой Натальи Васильевны к Ефремовой Любови Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ___2008 по договору купли-продажи жилого помещения С. действующий на основании нотариальной доверенности от имени Ситникова М.Н. и Ситниковой Н.В. приобрел у Ш. квартиру, расположенную по адресу: ___ Шепелев А.Ю., в свою очередь, ранее приобрел эту квартиру у К., из владения которого квартира выбыла в результате преступных действий Г. и Ж., осужденных приговором Якутского городского суда. Истцы Ситниковы продали спорную квартиру Ефремовой Л.В. Решением Якутского городского суда от 03.05.2012 г. иск К. к Ефремовой Л.В. был удовлетворен и спорная квартира была истребована из владения Ефремовой Л.В. в пользу К., решением Якутского городского суда от 17.07.2014 г. применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры от ___2008 г., заключенного С. от имени Ситникова М.Н. и Ситниковой Н.В. между Ефремовой Л.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ___ в виде односторонней реституции с Ситникова М.Н., Ситниковой Н.В. солидарно в пользу Ефремовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 1 750 000 руб., а также судебные расходы в размере по 13 500 руб. с каждого. Исполнительное производство в отношении Ситниковых возбуждено 25.11.2014 г. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015 задолженность Ситниковой Н.В. по исполнительному производству составляет 972 659, 01 руб., таким образом истцы по исполнительному листу выплатили 790 840, 99 руб. Согласно договору купли-продажи квартиры от 08.09.2008 г. Ефремовой Л.В. приобретена квартира у Ситниковых за счет собственных средств в размере 311 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 289 000 руб., предоставленных ей по кредитному договору ___ от 08.09.2008 г., заключенному с ЗАО «___». За период с момента заключения кредитного договора от 08.09.2008 г. по 11.06.2012 г., всего за 45 мес. Ефремова Л.В. должна была выплатить Банку 628 135, 65 руб., но согласно выписке Банка произвела выплату в размере 61 665,55 руб. Таким образом, Ефремова Л.В. понесла расходы на приобретение квартиры в сумме 522 665,55 руб., в связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу, равных долях, с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 334,45 рублей.

В судебном заседании истец Ситников М.Н. и его представитель по ордеру адвокат Томский Д.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что истица Ситникова Н.В. уведомлена о дне и времени судебного заседания, просили отложить судебное заседание, в связи с вступлением в процесс нового представителя, однако оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Представитель ответчика Ефремовой Л.В. по доверенности Васильева М.П. иск не признала в полном объеме, просила отказать, а также возразила в отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

По правилам ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Иск поступил в суд 03.12.2015, подготовка к судебному заседанию была назначена на 24.12.2015, судебное заседание было назначено к рассмотрению на 19.01.2016, однако рассмотрение дела по существу было отложено по ходатайству представителя истца Ч., в связи с её отъездом в г.Москва, просили перенести судебное заседание на другую дату, не ранее 05.02.2016. Ходатайство стороны истца было удовлетворено, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и назначено на 28.01.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом полномочия истца по доверенности были выданы не только Ч., но и З., исходя из того, что у истца было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству на день рассмотрения дела по существу – 28.01.2016, кроме того в судебное заседание наряду с истцом для оказания квалифицированной юридической помощи явился по ордеру адвокат Томский Д.М., суд полагает, что оснований для отложения у суда не имеется.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.07.2014 (по делу №2-2040/2014) по иску Ефремовой Л.В. к С., Ситникову М.Н., Ситниковой Н.В. о взыскании денежных средств в возмещение утраты собственности на жилое помещение, постановлено: иск Ефремовой Любови Васильевны к С., Ситникову Михаилу Николаевичу, Ситниковой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств в возмещение утраты собственности на жилое помещение – удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры от ___ 2008 года, заключенного между С. от имени Ситникова Михаила Николаевича, Ситниковой Натальи Васильевна и Ефремовой Любовью Васильевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ___, в виде односторонней реституции. Взыскать с Ситникова Михаила Николаевича, Ситниковой Натальи Васильевны солидарно в пользу Ефремовой Любови Васильевны денежные средства в размере 1 750 000 руб., а также судебные расходы в размере по 13 500 руб. с каждого. Всего, 1 763 500 рублей.

Исполнительное производство в отношении Ситниковых возбуждено – 25.11.2014.

Истцы свои требования квалифицируют как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015 задолженность Ситниковой Н.В. по исполнительному производству составляет 972 659,01 руб., что по мнению истцов Ситниковы выплатили по исполнительному производству 790 840,99 рублей.

Согласно п.5 Договора купли-продажи квартиры от 08.09.2008 Ефремовой Л.В. приобретена квартира у Ситниковых за счет собственных средств, в размере 311 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 289 000 рублей, предоставленных ейпо кредитному договору ___2008, заключенному с ЗАО «___». Согласно п. 1.7.2 кредитного договора ___ обеспечением является комбинированный договор ипотечного страхования. Согласно п.1.8.3 кредитного договора ___, объектом страхования выступает риск утраты права собственности владельца недвижимого имущества.

Ефремова Л.В. и ЗАО «___» обратились в Якутский городской суд РС(Я) с иском к ООО «___» (дело № 2-7323-2013) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 374 872, 15 руб., указав в заявлении о том, что по договору комплексного ипотечного страхования от 04.09.2008 был застрахован риск утраты права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___, и приобретенную Ефремовой с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «___» по кредитному договору от ___2008 ___ в сумме 1 289 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.08.2013 по делу №2-7323-2013 требования ЗАО «___» к ООО «___» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены, с ООО «___» в пользу ЗА «___» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 374 872, 15 рублей, в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.В. судом отказано.

Согласно п.1.16 кредитного договора ___.2008, ежемесячный платеж составляет 13 958,57 рублей.

Согласно расчетам истцов за период с момента заключения кредитного договора ___ от ___.2008 по 11.06.2012 (со ссылкой на выписку ЗАО «___» из материалов дела №2-2040/2014), всего 45 мес. х Ефремова Л.В. должна была выплатить ЗАО «___» 45 мес. х 13 958,57 руб. (ежемесячный платеж) = 628 135,65 рублей, но, как указывает истец согласно выписке ЗАО «___», Ефремова Л.В. выплатила банку по кредитному договору в качестве основного долга всего 61 665, 55 рублей, а оставшуюся сумму основного долга в размере 1 227 334,45 руб. (1 289 000 – 61 665,55) и годовой процент на эту сумму выплатила страховая компания ООО «___». По расчетам истца Ефремова Л.В. понесла расходы на приобретение квартиры в сумме 61 655,55 + 311 000 + 150 000 = 522 665,55 рублей. Разница между взысканной с Ситниковых в пользу Ефремовой решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.06.2014 по делу №2-2040/2014 в размере 1 750 000 руб. и фактически понесенными затратами на покупку квартиры по договору купли-продажи с Ситниковыми в размере 522 665, 55 руб. составляет 1 227 334,45 руб. и эта сумма по мнению истцовой стороны является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ефремовой Л.В. в пользу Ситниковых. Истцы также указали, что уплата процентов по кредитному договору ___ от 08.09.2008 является обязательством Ефремовой Л.В. перед ЗАО «___» и возмещение её обязательства перед банком не может взыскиваться с Ситниковых.

Между тем, с доводами истцов суд согласиться не может, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 06.10.2014 (дело №33-3501-14) решение Якутского городского суда РС(Я) от 17.07.2014 по иску Ефремовой Л.В. к С. Ситникову М.Н., Ситниковой Н.В. о взыскании денежных средств в возмещение утраты собственности на жилое помещение – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ситниковых без удовлетворения. Таким образом, решение Якутского городского суда РС (Я) от 17.07.2014 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований по делу по иску Ситникова Михаила Николаевича, Ситниковой Натальи Васильевны к Ефремовой Любови Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  ___         Л.А. Ефимова

___

___

___

___