Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28307/2018 от 11.07.2018

Судья - Ефанов В.А. Дело № 33 – 28307/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила суд признать право собственности за ней в порядке наследования после смерти Петрусенко В.Б. на денежные средства в размере <...>., находящиеся на вкладе ПАО «Сбербанк России» на имя Петрусенко В.Б, <...>.

Требования мотивировала тем, что она является наследницей по закону после смерти Петрусенко В.Б.. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося в филиале Центрального отделения ПАО «Сбербанк России» № 1806, структурное подразделение № 1896/0117. 25.05.2016 года Хостинский районный суда г. Сочи вынес решение, которым исковые требования Бедрак А.В. удовлетворены в части применения последствий недействительности ничтожной слетки, заключенной между Петрусенко В.Б. и филиалом Центрального отделения ПАО «Сбербанк России <...>, структурное подразделение <...> о снятии и переводе денежных средств в размере <...> рублей, признав эти денежные средства, находящиеся на л/счете Петрусенко В.Б., и денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся в Банке Москва на вкладе, открытом на имя Петрусенко В.Б., частью наследственной массы Петрусенко В.А. В остальной части исковых требований Бедрак А.В. отказано. Исковые требования по встречному иску Орловой Л.В. и Грицаева А.Ю. к Бедрак А.В. удовлетворить. Признано право собственности в порядке наследования в виде обязательной доли в размере 1/6 доли за Орловой Л.В. и в размере 1/6 доли за Грицаевым А.Ю. на квартиру <...> по <...>, выделив Грицаеву А.Ю. и Орловой Л.В. в качестве их долей, составивших 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, комнату площадью 12.3 кв.м. с балконом в совместное пользование на праве общедолевой собственности и в порядке определения порядка пользования указанной общедолевой собственностью, с выделением комнаты площадью 19,3 кв.м. с балконом в пользование истцу Бедрак А.В. оставив в общем пользовании Бедрак А.В. Грицаева А.Ю., Орловой Л.В. помещения и места общего пользования квартиры <...> по <...> в <...>. С Орловой Л.В. и Грицаева А.Ю. взыскано солидарно в пользу Бедрак А.В. <...> руб., в качестве компенсации стоимости разницы в площади выделенной комнаты, равной <...> кв. м. Признано право собственности Орловой Л.В. в порядке наследования после смерти Петрусенко В.Б. на денежные средства в размере <...> руб. С Орловой Л.В. в пользу Грицаева А.Ю. взыскано <...> руб.

Определением от 17.03.2017 года данное решение разъяснено: Пункт решения: «Признать право собственности Орловой Л.В. в порядке наследования после смерти Петрусенко В.Б. на денежные средства в сумме 277386 рублей» разъяснить следующим образом: Деньги находятся на вкладе ПАО «Сбербанк России» на имя Петрусенко В.Б. <...>.8<...>.2491383.

Данное решение и определение суда исполнено. Истцом и < Ф.И.О. >8 получены денежные средства. Однако за это время, по мнению истца, на денежном вкладе, открытом на имя < Ф.И.О. >2 и находящиеся на счету <...> «Ваша победа» в ПАО Сбербанк России №1806 с 17.04.2015 накопились проценты в размере <...> рублей, которые являются наследственной массой. В ПАО «Сбербанк» истцу сообщили, что ей нужно предоставить решение суда, для получения указанной суммы, так как в решении суда от 25.05.2016 года о данной сумме ничего не сказано.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 мая 2018 года исковое заявление Орловой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» оп признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлова Л.В. просит отменить решение, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Орлова Л.В. является наследницей по закону Петрусенко В.Б., после смерти которого, открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося в филиале Центрального отделения ПАО «Сбербанк России» № 1806, структурное подразделение № 1896/0117.

Решением суда от 17.03.2017 года за Орловой Л.В. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России» открытом на имя Петрусенко В.Б. <...>, сумма денежных средств на счету - <...> руб.

Из текста искового заявления следует, что данное решение суда исполнено. Истцом получены указанные денежные средства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные исковые требования. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек на счете Петрусенко В.Б. Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика произвести начисление указанной денежной суммы, истцом также не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: