Решение по делу № 2-6260/2015 ~ М-5390/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-6260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

             Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Карина» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер № была его жена - ФИО5, водителем автомобиля «Тойота Карина» гос. номер № являлся ответчик ФИО1. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО3 Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

             В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени месте судебного разбирательства был уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Нисан Мурано», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Тойота Карина» гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 был поврежден, что подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с постановлением старшего инспектора отделения по ОИЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На основании представленного письма № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указано, что страховой полис по ОСАГО ССС № оформлен на иное транспортное средство, таким образом гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК» не застрахована.

                Согласно полиса страхования, № № выданного Магаданским филиалом САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность лица ФИО8 при управлении транспортным средством «Хонда СR-V», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                     В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление а/м «Ниссан Мурано», регистрационный знак №,в связи с повреждением в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление а/м «Ниссан Мурано», регистрационный знак № экономически нецелесообразно. В данном заключении указана рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения исследования в размере <данные изъяты>.

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между    ФИО3 и ФИО9 автомобиль «Ниссан Мурано» был передан в собственность ФИО9, стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

          В судебном заседании установлено, что в произошедшем ДТП признана вина обоих водителей, суд приходит к выводу об обоюдной вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащего взысканию суд принимает во внимание, что автомобиль истца в настоящее время им реализован, вследствие чего указанным лицом для восстановления его нарушенного права не требуется проведения восстановительного ремонта. Принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля истца, обоюдную вину водителей ДТП, полученную стоимость истцом за поврежденный автомобиль суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО1    в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

         Председательствующий судья:                                                      И.Н. Осипова

          Мотивированное решение изготовлено    30     сентября 015 года.