Решение по делу № 33-786/2019 от 25.02.2019

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело № 33-786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Соловьева В.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Метляевой ФИО13, Сафроновой ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения истца Метляевой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя МВД России и ОМВД России по Бейскому району Крашенникова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Метляева Н.И., Сафронова З.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, причиненного в результате неэффективного расследования. В обоснование иска указали, что Горев В.И. приходился им соответственно родным братом и сыном. Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 05.11.2013 удовлетворены исковые требования Горева В.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, что привело к прогрессированию заболевания <данные изъяты>. Горев В.И. после проведения химеотерапии находился дома под наблюдением онколога, испытывал постоянные сильнейшие боли, нуждаясь в обезболивающих препаратах наркотической группы, которые нельзя приобрести без рецепта врача-онколога, однако рецепты долгое время не выписывались по надуманным мотивам. Заболевание у Горева В.И. прогрессировало, боли усиливались с каждым днем без получения адекватного лечения, направленного на снятие болевого синдрома, в результате, не выдержав физической боли, 11.02.2014 Горев В.И. покончил жизнь самоубийством. 13.03.2014 следователем Саяногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Горева В.И. в связи с отсутствием события преступления. Полагая, что должностные лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» совершили преступления, предусмотренные статьями 110, 118, 124, 125, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Метляева Н.И. 08.06.2015 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. 26.06.2015 ОМВД России по Бейскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений. В последующем по жалобам Метляевой Н.И. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные, проводились дополнительные проверки, по результатам которых вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истцов, не были проведены все необходимые проверочные мероприятия, не дана оценка всем обстоятельствам произошедшего, проверочные действия выполнялись несвоевременно. Истцы, ссылаясь на то, что официальное расследование по заявлению Метляевой Н.И. о халатности медицинского персонала, о жестоком обращении и доведении до самоубийства Горева В.И. не было эффективным, так как в ходе него не были соблюдены критерии эффективного расследования, выработанные Европейским судом по правам человека и отраженные в многочисленных решениях Суда, просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому.

    В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований до 2 000 000 руб. в пользу каждого.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации (далее- СК Российской Федерации), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России), отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (далее- ОМВД России по Бейскому району).

    Сафронова З.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании истец Метляева Н.И., действующая также по доверенности в интересах Сафроновой З.С., исковые требования поддержала, приведя доводы и основания, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ею обжаловано в суд итоговое постановление СО по г. Саяногорску СУ СК России по Республике Хакасия от 20.08.2018, которым в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела.

    Представитель СУ СК России по Республике Хакасия Соколов Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие состава деликта.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации Смондырева Н.А. представила письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что из анализа положений статей 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда Метляевой Н.И. и Сафроновой З.С. входит совокупность элементов гражданской ответственности: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, в связи с тем, что противоправность действий (бездействия) органов дознания, следствия и причинная связь истцами не доказана, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

    Представитель МВД России и ОМВД России по Бейскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ссылался на то, что из анализа положений статей 1064, 1069 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленных в постановлении от 01.12.1997 N18-П; определениях от 04.06.2009 N1005-О-О, от 25.05.2017 N1117-0, от 16.01.2018 N7-О следует что, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Применение положений статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий. Из положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Потерпевший при этом представляет доказательства в подтверждение факта наличия вреда, его размера, а также того, что ответчик в силу закона обязан возместить вред. Между тем, истцы ссылаются на неэффективное расследование в то время, как уголовное дело по заявлениям Метляевой Н.И. не было возбуждено, МВД России или отделение МВД России по Бейскому району расследование не осуществляли, а лишь проводили проверку указанных в ее заявлениях сведений.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласились истцы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значения для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянты, ссылаясь на обстоятельства дела, полагают, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, отказывая в удовлетворении исковых требований, не мотивировал свое решение со ссылками на нормы действующего законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что осознание истцами на протяжении нескольких лет неполноты и неэффективности проводимых проверок по факту некачественного оказания медицинской помощи Гореву В.И., жестокого обращения и доведения его до самоубийства причиняет истцам моральные страдания. Ввиду того, что лица виновные в некачественном оказании медицинской помощи и в смерти Горева В.И. до сих пор не понесли наказания, а в возбуждении уголовного дела в отношении них многократно отказывалось, вера в способность правоохранительных органов защитить права заявителей была подорвана. Истцы испытывают психологические и душевные страдания вследствие длительного срока расследования, поскольку им постоянно приходится возвращаться к трагическим событиям и заново их переживать. Следователи регулярно и необоснованно нарушали права истцов вынесением незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Расследование дела было неоправданно затянуто на период более трех лет. Истцы теряют значительное количество времени, физических и душевных сил на ознакомление с ходом проверки, на обжалование незаконных решений. Тот факт, что уголовное дело не было возбуждено, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и ОМВД России по Бейскому району Крашенников П.В., ссылаясь на то, что доказательств наступления негативных последствий в результате действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов истцами не представлено, доводы истцов о причинении им морального вреда являются необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Метляева Н.И., действующая также по доверенности в интересах истца Сафроновой З.С., апелляционную жалобу поддержала.

Представитель МВД России и ОМВД России по Бейскому району Крашенников П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда, подлежащими доказыванию истцами, являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается предполагаемым причинителем вреда.

08.06.2015 Метляева Н.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГБУЗ Республики Хакасия «Бейская ЦРБ», совершивших, по ее мнению, преступления, предусмотренные статьями 110, 118, 124, 125, 293 УК РФ.

Данное заявление рассматривалось ОМВД России по Бейскому району и Саяногорским МСО СУ СК России по Республике Хакасия. Итоговым процессуальным решением, принятым по указанному заявлению на момент рассмотрения судом спора по существу, являлось постановление заместителя руководителя Саяногорского МСО СУ СК России по Республике Хакасия от 20.08.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что сама по себе длительность доследственной проверки при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов, не является основанием для компенсации морального вреда, так как органом дознания, следователем, руководителем следственного органа в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным Метляевой Н.И. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности работников медицинского учреждения, отказано в связи с отсутствием состава преступлений правомерно, соответствующее процессуальное решение на момент рассмотрения дела судом не было признано незаконным.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявление Метляевой Н.И. было рассмотрено органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа несвоевременно, либо без проведения проверки. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по заявлению Метляевой Н.И. процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, оспаривание которых производится в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем оценка данным доводам судебной коллегией не дается.

Предполагаемая истцом неполнота действий органа дознания, следователя на стадии проверки сообщения о преступлении, не привела к тем вредоносным последствиям в отношении личностей истцов, с наступлением которых нормы права связывают компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом их последующей отмены не препятствовали органу дознания, следователю в проведении мероприятий, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, с целью проверки поступившего сообщения Метляевой Н.И. о предполагаемом преступлении, совершенном в отношении ее близкого родственника, а отмена постановлений указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах.

Принципы и нормы уголовного процессуального законодательства, возлагая на органы дознания, следователя, руководителя следственного органа обязанность по уголовному преследованию лиц, совершивших преступления, одновременно предусматривают процессуальные гарантии от необоснованного уголовного преследования с целью исключения возбуждения уголовного дела в отношении определенных лиц при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств того, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания истцов, нарушение их личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, не представлено, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при производстве проверки по заявлению Метляевой Н.И. и предполагаемыми негативными последствиями для истцов.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.П. Редько

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    О.В.Вениченко