Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2013 ~ М-4835/2013 от 23.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2013г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего                                                                                        Маликовой Т.А.

при секретаре                                                                                                           Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Аюпова В.Р. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Аюпов В.Р. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что 1.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 9.12.2003г. и заявления Кировского отделения № СБ РФ в пользу взыскателя Железнодорожное отделение № ОАО "Сбербанка России" на общую сумму 11 059 527, 8 руб. 22.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Мамедовым вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 67212/11/37/63/СД трех исполнительных производств, возбужденных в отношении Аюпова В.Р. 19.08.2013г. ему стало известно, что 25.03.2008г. АК СБ РФ (ОАО) по договору уступки прав требования передал все права требования ООО"СтройБлокОтрадный", 01.04.2008г. подписал акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 25.03.2008г. и передал ООО "СтройБлок-Отрадный" исполнительные листы на общую сумму 11 225 420, 70руб., тем самым, подтвердив исполнение данного договора уступки права требования в полном объеме. Таким образом, на момент подачи заявления Кировским отделением № 1.11.2011г. ОАО КБ СБ РФ уже не являлся кредитором и действия его были незаконными. 20.08.2013г. им была подана жалоба в ОСП Кировского района начальнику отдела с требованием отменить в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако 19.09.2013г. ему была отказано.

    В связи с изложенным, просил признать заявление Кировского отделения № СБ РФ (ОАО) от 1.11.2011г. незаконным. Отменить в отношении него исполнительное производство № от 1.11.2011г.

В процессе рассмотрения дела Аюпов В.Р. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Аюпова В.Р. от 1.11.2011г.

    В судебном заседании Аюпов В.Р. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что на момент обращения ОАО СБербанк России к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства у банка отсутствовало такое право, поскольку права по исполнительному листу были уступлены ООО "СтройБлок Отрадный". Об уступке прав Сбербанком он узнал в августе 2013г. С иском об оспаривании действий Сбербанка он в суд не обращался. С ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства он не обращается. Наличие долговых обязательств у него по исполнительному производству не оспаривает, однако считает, что должен оплачивать задолженность не Сбербанку, а ООО "СтройБлокОтрданый", готов это делать.

     В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Паксяева Т.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что в производстве ОСП Кировского района находилось три исполнительных производства в отношении одного должника Аюпова В.Р. Взыскателями являлись АК СБ РФ, КБ Русский банк Развития ( в настоящее время Банк Открытие), Волжский социальный банк. Постановлением от 22.03.2013г. исполнительные производства были объединены в сводное. Считает, что исполнительное производство в отношении ОАО "Сбербанк России" возбуждено на законных основаниях на основании исполнительного листа, не отозванного судом или взыскателем, по заявлению самого взыскателя. Какие-либо судебные определения о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "СтройБлокОтрадный" в адрес ОСП Кировского района не поступали. Кроме того, после ареста имущества Аюпова В.Р. и направления заявки на его реализацию Аюпов В.Р. постоянно подает различного характера иски и заявления и приостанавливает исполнительные производства, умышленно затягивает исполнение решений суда. Также добавила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в подлежащей ко взысканию сумме задолженности 11 059 527, 80руб. вместо 4 351 630руб., которая на момент рассмотрения данного дела исправлена. С момента возбуждения исполнительного производства погашения задолженности не производилось.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области Лебедева А.В. заявленные требования не признала, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. На момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлся АК СБ РФ, сведений о замене взыскателя судебные приставы-исполнители на момент возбуждения исполнительного производства не располагали, не располагают таковыми и на настоящий момент. Исполнительный лист соответствует требованиям закона, не отозван, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства. Также считает, что Аюповым В.Р. пропущен срок на обжалование постановления от 10.11.2011г.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" Панкратова Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ОАО "Сбербанк России" уступлены права требования по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом, только в отношении другого должника Захарова К.Л. При этом Аюпову В.Р. было известно об этом уже в 2008г., что подтверждается решением Кировского районного суда г.Самара от 24.10.2008г. Однако, Аюпов В.Р. продолжал частично исполнять обязанности по выплате задолженности, признавая ее. Следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования данного постановления. До настоящего времени они с заявлениями о замене взыскателя не обращались. Считают, что уступка прав произошла только в отношении Захарова К.Л.

Представитель ООО "СтройБлокОтрадный" ( ООО "Компания "ФрукТоргТранс" не явился, извещался телеграммой по адресу, указанному в заявлении, и полученным сведениям из ЕГРЮЛ. Из уведомления о причинах невручения телеграммы усматривается отсутствие адресата по адресу доставки.

Захаров К.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-4170/13, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

        В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 1.11.2011г. Кировское отделение № ОАО "Сбербанк России" обратилось в ОСП Кировского района г.Самара с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом по делу № о взыскании с Аюпова В.Р. в пользу Железнодорожного отделения № ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 11 059 527, 80руб. Текущая сумма задолженности, в связи с частичным погашением, составляет 4 351 630руб. 70коп.

С заявлением предъявлен исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом 9.12.2003г., в отношении должника Аюпова В.Р., на основании решения Железнодорожного районного суда от 12.02.2003г., которым взыскано с ЗАО "НПО "Самарские семена", Захарова К.Л., Аюпова В.Р. солидарно в пользу Железнодорожного отделения № ОАО АК СБ РФ задолженность по кредитному договору № от 12.02.2002г. в сумме 11 059 527, 80руб.

На основании приказа Поволжского банка СБ РФ Железнодорожное отделение № перешло в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный доп.офис № Кировского отделения № 6991.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 10.11.2011г. возбуждено исполнительное производство № 67212/11/37\\63 в отношении Аюпова В.Р. в пользу взыскателя АК СБ РФ Кировское отделение № предмет исполнения: кредитные платежи в размере 11 059 527, 8руб.

В дальнейшем Постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части размера кредитных платежей с 11 059 527, 8руб. на 4 351 630, 70руб.

Также судом установлено, что предъявленный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме того, ранее указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в ОСП Кировского района, 19.04.2007г. исполнительное производство окончено по п.4 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением от 20.01.2009г. исполнительное производство № окончено, в связи с заявлением взыскателя.

Также судом установлено, что Аюпов В.Р. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом -исполнителем ОСП Кировского района г.Самара 26.06.2008г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самара в пользу ОАО Банк «Открытие» (до правопреемства ЗАО КБ "Русский банк Развития").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара от 22.03.2013г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 67212/11/37/63/СД.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 25.07.2013г. в удовлетворении требований Аюпова В.Р. о признании незаконным Постановления об объединении исполнительных производств в сводное отказано.

На основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено 10.11.2011г. по заявлению взыскателя ОАО АК СБ РФ в лице Кировского отделения на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Самара, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на момент предъявления не отозван, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, сведениями о замене взыскателя судебный пристав-исполнитель не располагала и не располагает до настоящего времени, оснований считать постановление о возбуждении исполнительного производств незаконным не имеется.

В качестве основания незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства суду заявителем представлена копия договора уступки прав требований от 25.03.2008г., согласно которому АК СБ РФ (ОАО) уступил ООО "СтройБлок-Отрадный" права требования к Захарову К.Л., вытекающие из исполнительного листа по делу № 2-410, выданного Железнодорожным районным судом г.Самара 9.12.2003г., а также акта приема-передачи 2х исполнительных листов.

Наличие указанного договора представителем ОАО "Сбербанк России" не оспаривалось.

Между тем, в силу ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Однако какие-либо судебные акты, подтверждающие, что в исполнительном листе по делу № произошла замена стороны взыскателя на ООО "СтройБлокОтрадный" отсутствуют.

Из представленных Аюповым В.Р. договора уступки прав требований, акта приема-передачи документов следует, что взыскателем были преданы права требования в отношении должника Захарова К.Л.

Таким образом, незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не усматривается.

Сам заявитель не оспаривает наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств и неисполненных обязательств по ним, выразил согласие на погашение задолженности по исполнительному производству ООО "СтройБлокОтрадный".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.382 ГК РФ, Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 385 ГК РФ, Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С учетом изложенного, при наличии неисполненных обязательств, отсутствии доказательств перехода прав в отношении Аюпова В.Р. от ОАО "Сбербанк России" иным лицам, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется.

Иных оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным заявителем не приводится.

Кроме того, в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.2 ст.441 ГПК РФ, Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В процессе рассмотрения дела Аюпов В.Р. пояснял, что узнал о переходе прав от ОАО "Сбербанк России" к ООО "СтройБлокОтрадный" 19.08.2013г. Однако самим заявителем представлена копия сообщения ООО "СтройБлокОтрадный" от 4.04.2008г. о переходе права требования.

Кроме того, судом установлено, что в октябре 2008г. Аюпов В.Р. обращался в Кировский районный суд с жалобой на бездействий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, при этом ссылался над оговор уступки прав, поясняя, что в силу ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому в полном объеме. Следовательно, договор уступки права требования распространяется и на Аюпова, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя.

При этом решением Кировского районного суда г.Самара от 24.10.2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.12.2008., установлено, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя, т.к. по сообщению АК БС РФ договором уступки прав требования от 25.03.2008г. права Аюпова В.Р. не затрагиваются. Переуступка права требования касается лишь должника Захарова К.Л. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании вышеуказанного договора уступки прав требования недействительным.

С подобным иском Аюпов В.Р. до настоящего времени не обращался, действия ОАО Сбербанк России не обжаловал.

Таким образом, Аюпову В.Р. было известно о договоре уступки прав от 25.03.2008г. в октябре 2008г., решением Кировского районного суда от 25.07.2013г. Аюпову В.Р. отказано в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, однако с заявлением об обжаловании постановления от 10.11.2011г. Аюпов В.Р. обратился в Кировский районный суд 23.09.2013г., т.е. с пропуском 10-ти дневного процессуального срока.            

В силу ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

        В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2011г. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах полномочий, заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.     

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Аюпова В.Р. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2011г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий :                                               Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2013г.