Решение по делу № 12-133/2015 от 01.09.2015

Административное дело №12 –133 /2015

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск                                                21 сентября 2015 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Никулина И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Р.Ю. – Пашаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаева А.Г. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Васильева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Киселёвска Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по автодороге <адрес> Васильев Р.Ю. управлял принадлежащим В.. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Р.Ю., – Пашаев А.Г.                                     обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям.

Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Васильева Р.Ю. рассмотрено мировым судьёй судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ формально, без выяснения реальных обстоятельств вменяемого ему правонарушения. Судья проигнорировала требования ч.2 ст.25.6 КРФ об АП, когда получив телефонограмму от свидетеля А. который не имел возможности явиться в суд в виде занятости на работе, рассмотрела дело в его отсутствие. Также мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Р.Ю., – Пашаева А.Г. и проигнорированы права Васильева Р.Ю., установленные ст.25.1 КРФ об АП, - не направлено судебное поручение о допросе Васильева Р.Ю. по его постоянному месту проживания мировому судье судебного участка №47 Адлерского района г.Сочи.

Также автор жалобы указывает, что в материалах дела на бумажном носителе отсутствуют какие-либо сведения или информация о том, что Васильев Р.Ю. проходил освидетельствование с помощью технических средств измерения «<данные изъяты>», а также отсутствует фамилия должностного лица, в том числе фамилия привлекаемого к административной ответственности лица, дата проведения освидетельствования на состояние опьянения, номер алкотектора, и другое, в связи с чем определить, что имеющаяся на бумажном носителе подпись принадлежит Васильеву Р.Ю., невозможно, а почерковедческая экспертиза не проводилась.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считает, сотрудники ДПС ввели Васильева Р.Ю. и понятых в заблуждение и нарушили требование Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009г. и Постановление Правительства от 26 июня 2008г. №475, так как не представили перед проведением освидетельствования его подзащитному свидетельство о поверке прибора «<данные изъяты>» и данные документы у них на момент проведения освидетельствования Вавсильева у них отсутствовали. Кроме того, мировой судья, получив из ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску Свидетельство о поверки на прибор «<данные изъяты>», не исследовала его надлежащим образом в судебном заседании с участием защитника, не дала ему оценку в соответствии со ст.ст.26.2 ч.2, 3 и 26.11 КРФобАП. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи вынесено преждевременно и основано на не исследованных доказательствах. Ссылаясь на положения ст.30.7, ст.24.5 КРФобАП просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области в том числе все определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Р.Ю. о привлечении его к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев Р.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки суду не известны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Ходатайств об отложении рассмотрения дела Васильевым Р.Ю, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Васильева Р.Ю.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Р.Ю. – Пашаев А.Г. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на ее удовлетворении, дав дополнительно аналогичные пояснения, указав, что Васильев Р.Ю. продувал прибор «<данные изъяты>» 3 раза и только на третий раз прибор показал наличие у Васильева Р.Ю. состояния алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе данного дела, понятым не были разъяснены их процессуальные права. Вина Васильева Р.Ю. установлена мировым судьёй преждевременно, доказательства не исследованы в полном объёме. Васильев Р.Ю. замечаний в протокол об административном правонарушении не вносил, поскольку неграмотен в юридических вопросах, ранее к административной ответственности не привлекался и поэтому не знал, как себя вести, писал объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД. Однако действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Одним из таковых является наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Вывод мирового судьи о том, что Васильев Р.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, и подтверждается    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Васильев Р.Ю. был ознакомлен, расписался в нем, в том числе, в графе разъяснение процессуальных прав, свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, ходатайств не заявлял, замечаний не указал, копию протокола получил под роспись; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Васильева Р.Ю. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, согласно которым у Васильева Р.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л.

В силу данных обстоятельств Васильев Р.Ю. обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку имелось достаточно оснований полагать, что водитель Васильев Р.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и при наличии положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Васильев Р.Ю. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Р.Ю. соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Васильеву Р.Ю. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Никаких замечаний относительно несоответствия указанной в протоколе информации фактическим обстоятельствам правонарушения, в том числе о наличии у него состояния алкогольного опьянения, Васильевым Р.Ю. не указано.

Согласно собственноручным пояснениям Васильева Р.Ю. в протоколе об административном правонарушении, он «ДД.ММ.ГГГГ поел окрошки рано утром, поехал на авто № в аэропорт, при освидетельствовании алкотектор показал опьянение», т.е. на месте совершения правонарушения наличие состояния алкогольного опьянения Васильевым Р.Ю. не оспаривалось.

Таким образом, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Р.Ю. – Пашаева А.Г. о том, что Васильев Р.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Суд относится с недоверием к подобным утверждениям защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Р.Ю. – Пашаева А.Г., расценивая их как способ смягчения ответственности за содеянное его подзащитным.

Также безосновательными и не заслуживающими внимания являются доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Р.Ю. – Пашаева А.Г., о нарушении прав Васильева Р.Ю. в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении без его участия и отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения мировому судье судебного участка №87 г.Сочи Краснодарского края с целью опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Р.Ю. по вопросам проведения в отношении него процессуальных действий. Данное ходатайство мировым судьёй разрешено в порядке ч.1 и ч.3 ст.25.1, ч.2 ст.24.4, п.7 ч.1 ст.29.7, ст.29.12 КРФобАП с соблюдением процессуальных норм, и принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку необходимости в направлении судебного поручения о допросе Васильева Р.Ю. не имелось – от Васильева Р.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении было отобрано объяснение, где он изложил свое отношение к содеянному, а при дальнейшем рассмотрении дела он, воспользовавшись своим правом на защиту и участие защитника в судебном процессе, заключил соответствующее соглашение с Пашаевым А.Г., который и представлял его интересы в суде. От личного участия в суде Васильев Р.Ю. отказался, выразив свое волеизъявление об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном суду (л.д.24).

Также с соблюдением процессуальных норм, с вынесением соответствующих определений мировым судьёй судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, были разрешены ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Р.Ю., – Пашаева А.Г. об отложении судебного заседания и вызове свидетелей А. Ич. и сотрудника ДПС, участвующего при составлении протокола в отношении Васильева Р.Ю. Решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств являются законными и обоснованными, принятыми с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Васильева Р.Ю. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области в отсутствие правонарушителя, с участием его защитника, со ссылкой на то, что Васильев Р.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту его регистрации в г.Киселёвске, месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также через своего защитника – Пашаева А.Г., действующего на основании доверенности.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о надлежащем уведомлении Васильева Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела об административном правонарушении указан адрес проживания Васильева Р.Ю. в г.Киселевске по <адрес>, по которому и были направлены судебные повестки, в материале также имеется ходатайство от Васильева Р.Ю., в котором он просит допустить к участию в административном деле в качестве защитника Пашаева А.Г. и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку сам находится за пределами Кемеровской области, кроме того, в судебном заседании его интересы представлял защитник Пашаев А.Г. Таким образом процессуальные права Васильева Р.Ю. не были нарушены.

Также, проверяя доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Р.Ю. – Пашаева А.Г. у суда нет оснований усомниться в правильности выводов, содержащихся в акте № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено в установленном законом порядке, и доказательств необъективности либо неполноты проведенного исследования не имеется. То обстоятельство, что на приобщенном к делу бумажном носителе (распечатке из Алкотектора) отсутствует какая-либо информация о результате проведенного освидетельствования из-за плохой его видимости, не опровергает факта проведения процедуры освидетельствования в отношении Васильева Р.Ю., равно как и не позволяет усомниться в установлении у него состояния опьянения, поскольку помимо указанной распечатки Алкотектора, в деле представлены иные доказательства, достаточные в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии у Васильева Р.Ю. состояния алкогольного опьянения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о виновности Васильева Р.Ю. суд второй инстанции принимает во внимание, что все представленные в материале документы были составлены должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, добросовестность исполнения которых со стороны данных лиц предполагается, пока не доказано иное. Оснований усомниться в законности действий сотрудников ГИБДД при привлечении Васильева Р.Ю. к административной ответственности, не установлено, поскольку отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для Васильева Р.Ю. исходе дела.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ему назначено справедливое, с учётом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Васильевым Р.Ю.административного правонарушения, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевского городского судебного района Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Р.Ю., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Васильева Р.Ю. - Пашаева А.Г., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                     И.А. Никулина