Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2021 ~ М-2104/2021 от 13.09.2021

Дело (УИД) 63RS0030-01-2021-004396-25

Производство № 2-2192

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова А.С. к ООО «Интернет решения» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бердников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 16.04.2019 г. в интернет-магазине «Озон» им был приобретен телефон Apple iPhone Х imei ..., стоимостью 64978,35 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: не работает.

В связи с тем, что приобретенный товар является технически сложным, с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, для установления характера возникновения недостатка, а также определения расходов и времени для его устранения необходимы специальные познания, им – Бердниковым А.С. были проведены исследования с привлечением специалистов «Бюро Контроля качества». В результате проведенных исследований было установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Услуги эксперта оплачены в сумме 7000 рублей.

22.02.2021 г. он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков и возмещении морального вреда. 01.03.2021 г. претензия была получена ответчиком.

19.03.2021 г., т.е. за пределами установленного законом срока, ООО «Интернет Решения» был направлен, а 26.03.2021 г. – получен ответ, в котором ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, а также предложено произвести возврат товара на почтовый адрес: ....

Во исполнение встречных обязательств, 14.04.2021 г. в адрес ООО «Интернет Решения» было направлено обращение с требованием принять отказ от договора купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за товар, возместить ранее понесенные расходы, а также компенсировать моральный вред, с указанием актуальных реквизитов, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, в том числе с товаром ненадлежащего качества – телефоном Apple iPhone Х imei ... в полной комплектации. Обращение с товаром направлено на юридический адрес ООО «Интернет Решения» в г. Москва с целью получения товара лично ответчиком. Согласно выписке из реестра отправлений, 19.04.2021 г. посылка была получена адресатом.

Однако до настоящего времени он (истец) дополнительных ответов от ООО «Интернет Решения» не получал, заявленные требования до сих пор не удовлетворены. Денежные средства на указанные ранее реквизиты не поступали, учитывая, что товар в адрес ответчика возвращен. Все разумные сроки для добровольного исполнения требований истекли.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 64978,35 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 99416,34 рублей за период с 01.03.2021 г. по 12.03.2021 г.; фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (649,78 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размерах 2000 рублей (досудебная работа) и 4000 рублей (судебная работа); почтовые расходы по направлению претензии в размере 211,84 рублей; почтовые расходы по отправке товара в размере 360,08 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец Бердников А.С., его представитель Нугуманова А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились; от представителя истца 15.11.2021 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и в ее отсутствие, в котором она поддержала исковые требования, просила учесть выплату стоимости товара.

Представитель ответчика Денисенко М.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В отзыве представитель ООО «Интернет Решения» указала, что ответчик не признает исковые требования о взыскании стоимости спорного товара в размере 64978,35 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 1 % с 26.10.2021 г. по день фактического исполнения требований, в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований до момента вынесения судом решения, что подтверждается почтовым переводом от 26.10.2021 г., платежным поручением от 24.09.2021 г. № 538133 и просит в удовлетворении данных требований отказать.

Представителем истца Нугумановой А.Г. было направлено требование о возврате денежных средств за товар, где были указаны банковские реквизиты представителя. В приложении к требованию указана доверенность на представление интересов Бердникова А.С., которая якобы направлялась в ООО «Интернет Решения». При этом сама доверенность на получение присужденных денежных средств, в том числе в досудебном порядке, имеющаяся в материалах дела, датирована 13.04.2021 г., т.е. выдана уже после направления требования от 22.02.2021 г. Далее, имеется ссылка на то, что соответствующая доверенность была приложена к требованию от 14.04.2021 г., однако в описи отсутствует указание на приложение надлежащим образом заверенной копии доверенности с правом получения соответствующих денежных средств. Ввиду отсутствия банковских реквизитов истца в требованиях от 22.02.2021 г., от 14.04.2021 г. ответчик не мог исполнить требования в добровольном порядке. 26.10. 2021 г. ответчик направил денежные средства в размере 64978,35 рублей почтовым переводом по адресу, указанному в исковом заявлении Бердникова А.С.

С требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар с момента получения требования от 22.02.2021 г. (01.03.2021 г.) ответчик не согласен, т.к. у общества не было возможности убедиться в обоснованности претензии в связи с тем, что в нарушение Условий продажи товаров потребитель не передал товар на проверку качества. При этом товар получен ответчиком 19.04.2021 г., и, следовательно, обязанность по возврату денежных средств после проведения проверки качества должна была быть исполнена 29.04.2021 г., т.е. неустойка подлежит исчислению лишь с 30.04.2021 г., следовательно, основания для взыскания неустойки за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2021 г. отсутствуют.

Вместе с тем, в случае удовлетворения данных требований истца, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа. Кроме того, представитель ООО «Интернет Решения» просит учесть заслуживающие внимание обстоятельства по делу: направление претензии без указания банковских реквизитов истца, приложение ненадлежащим образом заверенной копии доверенности, непередачу товара продавцу для проверки качества, повлекшую невозможность установить наличие недостатков в технически сложном товаре.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бердникова А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Интернет Решения» был передан потребителю Бердникову А.С. некачественный товар – телефон Apple iPhone Х imei ..., стоимостью 64978,35 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 7).

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: не работает.

В связи с тем, что приобретенный товар является технически сложным, с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, для установления характера возникновения недостатка, а также определения расходов и времени для его устранения необходимы специальные познания, Бердниковым А.С. были проведены исследования с привлечением специалистов «Бюро Контроля качества». Согласно экспертного заключения № 029-21 от 19.02.2021 г. в результате проведенных исследований было установлено, что в сотовом телефоне телефон Apple iPhone Х imei ... вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт, а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ – 53485 рублей, что составляет 82,31 % от стоимости товара и является признаком существенности недостатка. По завершении осмотра товар был опечатан экспертом (л.д. 8-21). Услуги эксперта оплачены в сумме 7000 рублей (л.д. 22).

22.02.2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков и возмещении морального вреда. 01.03.2021 г. претензия была получена ответчиком (л.д. 23-25).

19.03.2021 г., т.е. за пределами установленного законом срока, ООО «Интернет Решения» был направлен, а 26.03.2021 г. – получен ответ, в котором ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, а также предложено произвести возврат товара одним из предусмотренных способов (л.д. 26-27).

Во исполнение встречных обязательств, 14.04.2021 г. в адрес ООО «Интернет Решения» было направлено обращение с требованием принять отказ от договора купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за товар, возместить ранее понесенные расходы, а также компенсировать моральный вред, с указанием актуальных реквизитов, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, в том числе с товаром ненадлежащего качества – телефоном Apple iPhone Х imei ... в полной комплектации (л.д. 28-30). Обращение с товаром направлено на юридический адрес ООО «Интернет Решения» в г. Москва с целью получения товара лично ответчиком. Согласно выписке из реестра отправлений, 19.04.2021 г. посылка была получена адресатом (л.д. 31).

Ответ на данную претензию истца не поступил.

Ответчиком до вынесения судом решения было исполнено требование о выплате стоимости некачественного товара в размере 64978,35 рублей, что подтверждается, что подтверждается почтовым переводом от 26.10.2021 г., платежным поручением от 24.09.2021 г. № 538133.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Интернет Решения» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что требование истца о взыскании стоимости некачественного товара было удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судом отклоняются как несостоятельные. Имея намерение урегулировать вопрос в досудебном порядке, ответчик при должной степени предусмотрительности не был лишен возможности после получения товара от истца (19.04.2021 г.) самостоятельно провести диагностику спорного товара и согласовать порядок возврата денежных средств, истребуя банковские реквизиты.

Непредоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку он не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ считается надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, истребование банковских реквизитов не является единственно возможным вариантом возврата денежных средств, поскольку стороны вправе произвести расчеты как наличным, так и безналичным способом.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (649,78 рублей в день) по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование потребителя о возврате стоимости товара было удовлетворено до вынесения судом решения.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1036 от 19.02.2021 г. «Бюро Контроля качества» о получении денежных средств; почтовых расходов по отправке претензии и товара в общем размере 571,92 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально (л.д. 22).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Бердниковым А.С. юридических услуг представителя в общем размере 6 000 рублей (л.д. 32, 33). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 33489,18 рублей (64978,35 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердникова А.С. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Бердникова А.С. в возврат уплаченной за товар суммы 64978,35 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 571,92 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интернет Решения» уплаченной за товар суммы 64978,35 рублей считать исполненным 26.10.2021 г., исполнительный лист в этой части не выдавать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.11.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская