Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2018 (2-5157/2017;) ~ М-5114/2017 от 16.10.2017

№ 2-77/5-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г.                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Валерия Анатольевича к Конопатову Сергею Леонидовичу о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков В.А. обратился в суд с иском к Конопатову С.Л. о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец на основании договора займа, заключенного в мае 2009 года, предоставил ФИО1, приходившейся ему родной тетей по материнской линии, в долг 311 000 рублей на проведение ремонтных работ их жилого дома. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму не позднее весны 2010 года, однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила и просила отсрочить выплату долга. Однако, как указывает истец, в 2014 году ФИО1 умерла, после чего в апреле 2014 года истец обратился к ФИО2 с требованием вернуть долг в сумме 311 000 рублей, которые в 2009 году взяла ФИО1 на общие нужды семьи. В иске указано, что ФИО2 наличия указанной задолженности не оспаривал и в подтверждение готовности возвратить долг написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, однако, после обращения истца к ответчику в сентябре 2016 года с требованием о возврате долга, у истца сложилось впечатление, что ответчик не намерен возвращать долг, в связи с чем, в ноябре 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с его сына Конопатова С.Л., который является наследником умершего отца, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 Ссылаясь на ст. ст. 309,310, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 311 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, размер которых, согласно приложенному к иску расчету определен в размере 167 650 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Вялых Л.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 311 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 942, 68 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 420 рублей, а также судебные расходы по юридической помощи в сумме 32 000 руб.

В судебное заседание Лукьянчиков В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Конопатов С.Л. и его представитель по ордеру Мысальская Ю.В. иск не признали, указали, что в заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы указано о том, что установить кем, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, либо другим лицом выполнена подпись от его имени, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным, в связи с чем его подпись не подтверждена. Кроме того, по состоянию здоровья он мог не понимать значение этой расписки, а также она могла быть написана под давлением. Также ходатайствовали о применении срока исковой давности, поскольку первоначальная расписка была написана его матерью ФИО1 в 2009 года, при ее жизни к ней истцом требования не заявлялись, что свидетельствует о том, что долг был ею возвращен, а отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец, воспользовавшись его болезненным состоянием, мог ввести в заблуждение, оказать на него воздействие и обманным путем получить у него расписку о признании долга умершей матери.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск Лукьянчикова Валерия Анатольевича к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Лукьянчикова В.А. взыскана сумма долга в размере 311 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 498 рублей 73 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 11 310 рублей, а всего взыскано с ФИО2 в пользу Лукьянчикова В.А. денежную сумму в размере 483 808 рублей 73 копейки. В части, превышающей 161 498 рублей 73 копейки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами Лукьянчикову В.А. отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 1 612 рублей 99 копеек.

Поскольку согласно справки администрации Лобазовского сельсовета Октябрьского района Курской области ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукьянчикова В.А. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Судом обозревались материалы гражданского дела № г., из которого следует, что определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лукьянчикова В.А. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с его сына Конопатова С.Л., который является наследником умершего отца, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 вышеуказанные суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Конопатова С.Л. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнен ли рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ?

Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2?

В заключении эксперта ФБУ Курской ЛСЭ России И.В.Василевской, которой была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что рукописный текст, начинающийся словами «<данные изъяты> ФИО2…» <данные изъяты>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.», в представленной на экспертизу расписке ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2

При этом установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью и простотой строения букв и штрихов; выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного подписного прочерка исполнителя.

Из данного заключения не усматривается однозначный вывод о том, что ФИО2 не ставил свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, либо данная подпись выполнена иным лицом.

В судебном заседании обозревалась подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, ФИО2 подтверждает долг согласно расписки жены ФИО1 на имя Лукьянчикова В.А. на сумму 311 000 рублей, составленную в мае 2009 года и обязуется выплатить долг в полном объеме.

При этом объяснения ответчика о том, что подпись ФИО2 не принадлежат, либо по состоянию здоровья он мог не понимать значение этой расписки, а также она могла быть написана под давлением, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из представленного суду наследственного дела № наследником первой очереди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сын Конопатов С.Л. (л.д.31-45).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалы дела представлена выписка из ЕГР недвижимости из которой следует, что ФИО2 на день смерти принадлежали на праве общей долевой собственности 2/5 доли <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет 3 628 748,16 рублей, то есть на 2/5 доли наследодателя приходится 1 451 499,26 рублей.

Ст. 1110 ГК РФ определяет, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст.1113 ГК РФ).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

С учетом ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Также действующим гражданским законодательством на наследников не возложена обязанность по обращению в органы нотариата с целью открытия наследственного дела.

Учитывая требования п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом проверены доводы ответчика Конопатова С.Л. о том, что представленная истцом расписка выполнена не наследодателем и не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и своих возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком Конопатовым С.Л. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые исключали бы его подпись в указанных документах, а также подтверждали бы факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельна.

Судом обозревались материалы гражданского дела № г., в котором согласно отметке суда о принятии иска Лукьянчикова В.А. к ФИО2 об истребовании денежного займа, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном обращении в суд с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов данного дела следует, что Лукьянчиковым В.А. был подан иск к Конопатову С.Л. об истребовании денежного займа, датируется ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Конопатова С.Л. в пользу Лукьянчикова В.А. суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2 и до даты ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 808 руб. 77 коп. С учетом изложенного сумма процентов за пользование денежными средствами составит: с 15.01.2017 г. по 26.03.2017 г. ставка ЦБ РФ 10%; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. ставка ЦБ РФ 9, 75%; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. ставка ЦБ РФ 9, 25%; с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. ставка ЦБ РФ 9 %; с 17.09.2017 г. по 29.10.2017 г. ставка ЦБ РФ 8,5 %; с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. ставка ЦБ РФ 8,25 %; с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. ставка ЦБ РФ 7,75 %; с 12.02.2017 г. по 25.03.2018 г. ставка ЦБ РФ 7,5 %; 26.03.2018 г. по 31.05.2018 г. ставка ЦБ РФ 7,25 %; а всего сумму 36 808 руб. 77 коп.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом по ставке рефинансирования, размер которых установлен Центральным банком РФ и периода пользования заемными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 808 руб. 77 коп. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 942, 68 рублей не имеется.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов, объема оказанной юридической помощи в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 311 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 808 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 678 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.